Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С, Пермяковой Н.В..
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4900/2019 по исковому заявлению Дияровой Марины Витальевны к Лифановой Веронике Александровне, Лифанову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ответчика Лифановой В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Дияровой М.В Волчковой Г.У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 17.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, Номер изъят, принадлежащего Лифановой В.А., под управлением Лифанова В.О., и автомобилем Мазда 3, Номер изъят, принадлежащего Дияровой М.В., под управлением Волчковой Г.У.
ДТП произошло по вине водителя Лифанова В.О. На момент ДТП гражданская ответственность Лифанова В.О. застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 117,16 рублей. Также истец указывала, что за проведение оценки было оплачено 4000 рублей.
Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 260 117 руб. 16 коп., возмещение расходов по оплате оценки 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 841 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 исковые требования Дияровой М.В. удовлетворены частично.
С Лифанова В.О. в пользу Дияровой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 260 117,16 руб., возмещение расходов по оценке 4000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 5 841 руб. В удовлетворении исковых требований к Лифановой В.А. отказано.
Определением суда от 10.10.2019 отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования Дияровой М.В. удовлетворены частично.
С Лифановой В.А. в пользу Дияровой М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 162 700 руб., возмещение расходов по оценке 4000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 4 454 руб.
В удовлетворении исковых требований к Лифанову В.О. отказано
С Лифановой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Лифанова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении Лифановой В.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен факт наличия у Лифанова В.О. на момент ДТП страхового полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серия Номер изъят не дана оценка данному полису. Ссылка на полис имеется в сведениях о ДТП.
Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно вынес решение в отношении Лифановой В.А., при этом необоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении Лифанова В.О., которым исковые требования были признаны. Лифанов В.О. владел транспортным средством Тойота Ленд Крузер, Номер изъят, ему было передано право управления, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ Номер изъят.
Отмечает, что судом сделана ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Дияровой М.В. Волчковой Г.У., в которых она просит оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Из материалов дела об административном правонарушении N 250006633, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2019, объяснений водителей, следует, что в 00 часов 05 минут 17.03.2019 в п. Листвянка Иркутского района на ул. Горная возле дома N 12 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Номер изъят, принадлежащего Лифановой В.А., под управлением Лифанова В.О. и автомобилем Мазда 3 Номер изъят, принадлежащего Дияровой М.В. под управлением Волчковой Г.У.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Номер изъят, Лифанова В.О., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения.
Из постановления ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от 28.03.2019 Номер изъят по делу об административном правонарушении следует, что 17.03.2019 Лифанов В.О. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Номер изъят не имея права управления транспортным средством, в результате чего допустил наезд на металлические ворота и стоящее транспортное средство Мазда 3 гос.рег.знак Номер изъят на основании чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Cогласно постановлению и. о. мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района от 28.03.2019 Лифанов В.О. допустил наезд на металлические ворота и стоящее транспортное средство Мазда 3 Номер изъят причинив материальный ущерб, и в нарушение пунктов 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Лифанов В.О. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Номер изъят Лифанова В.О., который допустил наезд на металлические ворота и стоящее транспортное средство Мазда 3 Номер изъят, принадлежащее истцу.
Из карточки учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер Номер изъят следует, что на момент совершения ДТП 17.03.2019 собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 являлась Лифанова В.А.
Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Номер изъят от собственника Лифановой В.А. перешло во владение Лифанова В.О. на законных основаниях, поскольку суду не предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.
Доказательств того, что Лифанов В.О. противоправно завладел помимо воли собственника Лифановой В.А. автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не представлено.
В связи с чем, учитывая положения статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Лифанова В.А. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота ЛендКрузер Номер изъят, принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
При этом правовые и фактические основания для взыскания ущерба, причиненного истцу, источником повышенной опасности - Тойота Ленд Крузер Номер изъят с Лифанова В.О. отсутствуют, поскольку на момент совершения ДТП 17.03.2019 Лифанов В.О. не являлся собственником или владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю Мазда 3 Номер изъят, принадлежащего ей на праве собственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Оценщик" от 15.11.2019 N 03-11-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 Номер изъят, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 17.03.2019 в соответствии с методикой Министерства юстиции, округленно составляет 125 200 руб., без учета износа 162 700 руб.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что именно на Лифановой В.А. в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств она несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по ее вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В материалах дела отсутствуют доказательства вышеизложенного.
Оснований для освобождения Лифановой В.А. от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Лифанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность, в силу положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение при наличии доказательств, подтверждающих указанные выводы, судом применены положения закона, подлежащие применению, то решение суда следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.
Признание иска Лифановым В.О. обоснованно не принято судом первой инстанции, что соответствует требованиям положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признавая иск о возмещении ущерба, Лифанов В.С. не возместил истцу ущерб до принятия судом решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
