Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020
по иску Гавриловой Т.Н. к акционерному обществу "Евраз ЗСМК" о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Евраз ЗСМК" (далее АО "Евраз ЗСМК") о взыскании расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 во время выполнения производственного наряда с ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб. Вина ФИО6 в возникновении несчастного случая не установлена. Она является супругой ФИО6 На благоустройство места захоронения ФИО6 в апреле 2018 года она затратила денежную сумму в размере 462 520 руб. Считает, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК", сотрудники которого ответственны за вред, причиненный ФИО6, должно возместить понесенные ею расходы на похороны.
Просит суд взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в ее пользу понесенные расходы на погребение в размере 462 520 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 постановлено:
Гавриловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гаврилова Т.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласна с выводом суда, о том что понесенные ею расходы в период с апреля по октябрь 2018 года не связаны непосредственно с погребением ФИО6, и не подлежат возмещению ответчиком.
Считает, что суд неправильно истолковал содержание ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Считает, что понесенные ею расходы, о возмещении которых она просит, непосредственно связаны с погребением ее супруга и подлежат возмещению ответчиком.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Романова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В силу ст. 9 Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом N от 20.01.2018 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются сотрудники АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Вина ФИО6 в возникновении несчастного случая не установлена.
Гаврилова Т.Н. является супругой ФИО6
Судом установлено, что ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ, похоронен был ДД.ММ.ГГГГ.
Все расходы на достойные похороны ФИО6 были оплачены ответчиком АО "Евраз ЗСМК". Этот вывод суда следует из письменных материалов дела, а именно - распоряжения начальника Таштагольской шахты N от 22.12.2017 О погребении ... ФИО6 (л.д.33), справки-счет (л.д.35), копии чеков (л.д.36-37), авансового отчета (л.д.38), квитанции (л.д.39-40), акта от 27.12.2017 на списание расходов социального характера (л.д.41-42), всего на похороны ФИО6 ответчик понес расходы в сумме 191 884 руб. (л.д.42)
Эти выводы суда не оспариваются истцом, которая в судебном заседании пояснила, что момент похорон не помнит, т.к. находилась в <данные изъяты>, позже узнала, что все расходы на похороны ее мужа оплачивал ответчик (л.д.69). Весной, когда она увидела, что земля на могилке провалилась, она заключила с похоронной службой "<данные изъяты>" договор на благоустройство могилы и оплатила сумму 462 520 руб.
Как следует из материалов дела, похоронами погибшего ФИО6 занимался брат погибшего, который предоставлял представителю ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" квитанции и счета на оплату, все представленные родственниками счета были оплачены. Этот вывод следует из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО7, который занимался организацией похорон на основании распоряжения директора шахты (л.д.70-72).
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены расходы на оплату ритуальных услуг, оплату услуг морга, гроба, одежды, расходы на установку памятника( креста), ограды, оформление могилы и поминальный обед.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за период с апреля по октябрь 2018 года на благоустройство могилы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что все расходы связанные с непосредственным захоронением тела погибшего были понесены ответчиком, а замена памятников на могиле, благоустройство плиткой, установка стола, лавочки, не отвечает критерию необходимых и разумных затрат, указанные затраты понесены истицей по своей инициативе.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица заказала памятник не только своему погибшему мужу, но и другим родственникам, указав, что полностью всю сумму, которую оплатила за благоустройство могилы поэтому она не предъявила.
Судом учтено, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Родственники умершего вправе благоустроить место погребения. Вместе с тем не все действия по благоустройству могилы могут быть отнесены к необходимым действиям по захоронению.
Расходы по проведению бетонных работ, укладки тротуарной плитки, планировка площадки, монтаж, демонтаж опалубки, укладка арматуры, понесенные стороной истца, не могут быть отнесены к расходам на погребение, учитывая, что погребение уже состоялось ранее, и данные расходы связаны с желанием истца благоустроить место погребения. Однако такие расходы по улучшению места захоронения, учитывая, что весь необходимый перечень обрядовых действий по погребению был уже совершен ранее, не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет лица, ответственного за вред, в данном случае ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
