Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3100/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" Костина В.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Череповецкого городского суда от 2 марта 2020 года,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года исковые требования Мищериной И.В. к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Надежда" о возмещении ущерба удовлетворены частично. На ЖСК "Надежда" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил; выполнить ремонт кровельного покрытия лоджии квартиры <адрес> в соответствии с требованиями СП.17.13330.2017 актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли. С ЖСК "Надежда" в пользу Мищериной И.В. взыскан материальный ущерб в размере 8494 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4747 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда обжаловано председателем ЖСК "Надежда" Костиным В.М. в апелляционном порядке.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба председателя ЖСК "Надежда" Костина В.М. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 мая 2020 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "Надежда" Костин В.М. просит об отмене определения судьи от 25 мая 2020 года, указывая, что при подаче апелляционной жалобы в адрес истца была направлена копия жалобы с документами, отправление подтверждено квитанцией об отправке, которая приложена к документам, направленным в суд. О наличии квитанции свидетельствует опись вложения к письму и сама квитанция. Кроме того, определение судьи от 27 апреля 2020 года в адрес ответчика не поступало.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный в определении срок недостатки, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не исполнены.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Основанием для оставления апелляционной жалобы ЖСК "Надежда" без движения послужило отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих направление апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, - акционерному обществу "Апатит", Государственной жилищной инспекции Вологодской области.
Действительно из представленных ЖСК "Надежда" вместе с апелляционной жалобой документов усматривается, что копия апелляционной жалобы была направлена лишь истцу Мищериной И.В., в адрес третьих лиц копия жалобы не направлялась (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей направлять или вручать копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку требования судьи, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы исполнены не были, документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Апатит", Государственной жилищной инспекции Вологодской области копий апелляционной жалобы не представлены.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 27 апреля 2020 года в адрес ответчика не поступало, также подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что копия определения судьи от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом 29 апреля 2020 года по адресу ответчика для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 108, 139, 144).
15 мая 2020 года учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию как неполученную ответчиком по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, копия определения от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ЖСК "Надежда" без движения считается доставленной, и при невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи жалоба обоснованно возвращена.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" Костина В.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
