Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3100/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-45/2021
от 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Типикина Вадима Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-1374/2020 (УИД N 70RS0002-01-2020-000235-27) по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Типикину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму фактического остатка,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Певнева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Типикину В.А., в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 в размере 892001,69 руб., из которых: 826816,64 руб. - просроченный основной долг; 25383,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 16451,32 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21599,77 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 1750,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.12.2019 по дату его полного погашения включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 12120,02 руб. (л.д. 3).
В обоснование требований указано, что 06.10.2017 с Типикиным В.А. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1084000 руб. под 13,9% годовых сроком до 05.10.2022. Типикин В.А. принятые обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.12.2019 образовалась задолженность. Направленные в адрес Типикина В.А. неоднократные требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2020 по ходатайству ответчика Типикина В.А. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту жительства последнего (л.д. 92).
В судебном заседании представитель истца Банк ГПБ (АО) Певнев П.С. требования поддержал по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Типикина В.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 329, 330, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1, 2 ст. 819, ч.1 ст. 56, ст. 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены.
С Типикина В.А. в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 06.10.2017 в размере 892001,69 руб., из которых: 862816,64 руб. - просроченный основной долг; 25383,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 16451,32 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21599,77 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 1750,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.12.2019 по дату его полного погашения включительно.
С Типикина В.А. в пользу Банк ГПБ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120,02 руб. (л.д. 118-120).
В апелляционной жалобе ответчик Типикин В.А. просит решение суда отменить (л.д. 136).
Указывает, что в мае 2020 года был уведомлен судом первой инстанции по телефону о приостановлении производства по делу. Однако о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.08.2020, не был извещен надлежащим образом. При этом на сайте суда "движение дела" информация о судебном заседании, назначенном на эту дату, отсутствовала. Информация о движении дела появилась лишь 07.08.2020, тогда он и узнал о рассмотрении дела. В этой связи судом нарушено его право на защиту.
Выражает несогласие с формулировкой, указанной в обжалуемом решении о том, что с 18.06.2019 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Напротив, платежи от него поступали до мая 2020 года, соответственно, истцом произведен неправильный расчет просроченной задолженности, которому судом не дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Типикина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.
Так, установив, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесла соответствующее определение.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца увеличены исковые требования, ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2021 в размере 1186098,39 руб., из которых 826816,64 руб. - просроченный основной долг; 21172,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 143343,92 руб. - проценты на просроченный основной долг, 188616,75 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 6148,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2020 по дату его полного погашения включительно.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 19.09.2017 Типикин В.А. обратился в Газпромбанк (АО) с заявлением на получение кредита в сумме 1084000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 17-19).
06.10.2017 Типикиным В.А. (заемщиком) получены, согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N /__/, которым определены: сумма кредита 1084000 руб., срок по 05.10.2022, процентная ставка - 13,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 25463 руб., за исключением последнего (24984,94 руб.), порядок предоставления кредита - путем перечисления на счет зачисления /__/ в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при выполнений условий, предусмотренных п. 9 и/или п. 10 и/или п. 17.1 или 17.1.1.-17.1.2; способ исполнения заемщиком обязательств - погашение задолженности осуществляется путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, открытого у кредитора (п. 1, 2, 4, 6.1.3, 8, 17.2) (л.д. 7-9).
06.10.2017 Типикиным В.А. подписан график погашения кредита (приложение к названному кредитному договору) (л.д. 10).
Таким образом, на основании заявления ответчика 06.10.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита N /__/.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренных Общими условиями предоставления потребительских кредитов.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету /__/ (л.д. 29-56).
В связи с чем банком в адрес ответчика направлены уведомление от 29.05.2019 N 29-5/438 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 (л.д. 24-25), а 19.09.2019 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 21.10.2019 (л.д. 26-28).
Непогашение задолженности по кредитному договору послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о неправильности изначально представленного в материалы дела расчёта задолженности с учетом внесения им по май 2020 года платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, принят во внимание истцом, в связи с чем в суд апелляционной инстанции представлено заявление об увеличении исковых требований с новым расчётом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о внесении ответчиком платежей до 15.05.2020.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору N /__/ от 06.10.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 826816,64 руб. (1084000 руб. (сумма кредита) - 257183,36 руб. (погашенная сумма основного долга)), по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2017 по 21.10.2019 - 21172,80 руб. (265267,13 руб. (сумма начисленных процентов за этот период) - 244094,33 руб. (сумма оплаченных процентов)), по процентам на просроченный основной долг за период с 18.12.2018 по 13.01.2021 - 143343,92 руб. (144199,35 руб. (сумма начисленных процентов) - 855,43 руб. (сумма оплаченных процентов)), по пени за просрочку возврата кредита за период с 18.12.2018 по 13.01.2021 - 188616,75 руб. (189739,92 руб. (сумма начисленной пени) - 1123,17 руб. (сумма погашенной пени)), по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 13.01.2021 - 6148,28 руб. (6549,04 руб. (сумма начисленной пени) - 400,76 руб. (сумма погашенной пени)), итого - 1186098,39 руб.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности, который признала верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (826816,64 руб.), процентам за пользование кредитом (21172,80 руб.), процентам на просроченный основной долг (143343,92 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с декабря 2018 года), учитывая, что кредит предоставлен под 13,9% годовых, а размер договорной неустойки 0,05% процентов в день (18,25% годовых) не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
С учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Типикина В.А. процентов по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2021 по дату его полного погашения включительно.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Как видно из дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120,02 руб. (платежное поручение от 12.12.2019 N 265523 (л.д. 6, 103)).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Цена иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору определена банком изначально 892001,69 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины в размере 12120,02 руб.
Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца увеличены исковые требования до 1186098,39 руб.
Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Плательщиками государственной пошлины признаются, физические лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований, исходя из цены иска 1186098,39 руб., в сумме 14130,49 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истцом произведена доплата государственной пошлины не была.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120,02 руб. При этом, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" с ответчика Типикина В.А. в размере 2010,47 руб. (14130,49 руб. - 12120,02 руб.).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Типикину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму фактического остатка удовлетворить.
Взыскать с Типикина Вадима Александровича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 06.10.2017 по состоянию на 13.01.2021 в размере 1186098,39 руб., из которых: 826816,64 руб. - просроченный основной долг, 21172,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 143343,92 руб. - проценты на просроченный основной долг, 188616,75 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 6148,28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Типикина Вадима Александровича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2021 по дату его полного погашения включительно.
Взыскать с Типикина Вадима Александровича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120,02 руб.
Взыскать с Типикина Вадима Александровича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2010,47 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
