Определение Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №33-3100/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судья Кировского областного суда Катаева Е.В., рассмотрев частную жалобу Вылегжанина С.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Вылегжанина С.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 октября 2018 года, отказать.
Апелляционную жалобу возвратить.
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены, с Вылегжанина С.М. в пользу ПАО "Норвик банк" по договору комплексного банковского обслуживания от <дата> взысканы возврат кредита в сумме 10048,14 руб., плата за пользование кредитом в размере 225394,80 руб., неустойка в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 5568,43 руб.
27.05.2019 Вылегжанин С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Вылегжанин С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, просит восстановить пропущенный срок обжалования решения Первомайского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 и исчислять его с 16.05.2019. В обоснование жалобы указывает, что извещений о судебном заседании или иных документов из суда не получал, о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства узнал только после списания денежных средств с зарплатной карты. Ссылаясь на особенности развития и образования, указывает, что не разбирался в документах, которые подписывал. Полагает, что на момент подачи искового заявления истекли сроки исковой давности для взыскания задолженности за период с 27.07.2013 по 28.08.2015.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей- со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ПАО "Норвик банк" обратился с иском к Вылегжанину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. С Вылегжанина С.М. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 10048,14 руб., плата за пользование кредитом в размере 225394,80 руб., неустойка в размере 1400 руб., госпошлина в размере 5568,43 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
27.05.2019 Вылегжаниным С.М. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Вылегжанин С.М. о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Норвик банк" о взыскании задолженности по кредиту извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, по этому же адресу ему своевременно была направлена копия резолютивной части решения суда от 09.10.2018., однако срок на подачу апелляционной жалобой пропущен им более чем на восемь месяцев. Уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно получить судебную корреспонденцию, не приведено.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении извещений из суда и отсутствии иной возможности узнать о состоявшемся судебном решении, не опровергают содержащиеся в определении выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка