Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Алейниковой С.А.,Апокиной Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмаро Екатерины Владимировны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Макурина Николая Николаевича к Чмаро Екатерине Владимировне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Макурина Н.Н. - Москаленко К.И., Чмаро Е.В., Чмаро Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макурин Н.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Чмаро Д.Н. задолженности по договору займа в размере 1625000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16325 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Макурин Н.Н. обратился в суд с иском к Чмаро Д.Н. о взыскании убытков, указывая, что своими действиями по отказу от заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, ему причинены убытки в размере 369288 рублей.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 года исковые требования Макурина Н.Н. к Чмаро Е.В. о взыскании убытков, удовлетворить.
Суд решил: взыскать с Чмаро Е.В. в пользу Макурина Н.Н. убытки в сумме 369288 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6892,88 руб.
В апелляционной жалобе Чмаро Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не установил, какими именно действиями причинен ущерб. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда. Чмаро Е.В. указывает на то, что не допускала злоупотребление правом, а отказавшись от заключения договора по результатам торгов она в соответствии с законом возместила убытки организатору торгов, путем не возврата задатка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Макурин Н.Н. является должником по исполнительному производству N 47540/1732005-ИП от 20.11.2017 г. о взыскании в пользу Чмаро Д.Н. задолженности по договору займа в размере 1625000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16325 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.З.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 30.05.2018 г. на указанную квартиру наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 г. в рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью 1010400 рублей.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.09.2018 г. аукцион признан несостоявшимся по причине неявки участника аукциона Макурина Ю.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 г. цена имущества снижена на 15 %, и установлена продажная стоимость имущества в размере 858840 рублей.
В повторных торгах 09.11.2018 г. победителем торгов была признана Чмаро Е.В., предложив цену за квартиру в размере 1142244 рублей.
Согласно протоколу заседания комиссии от 14.11.2018 г. Чмаро Е.В. отказалась заключать договор и на основании п.4 ст.91 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. аукцион признан несостоявшимся.
Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Чмаро Д.Н. оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, за 772956 рублей.
Чмаро Д.Н. дал согласие оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 г. указанная квартира передана Чмаро Д.Н.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы Чмаро Е.В. не уклонилась от подписания договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была бы реализована по стоимости 1142244 руб., и долг Макурина Н.Н. перед Чмаро Д.Н. по исполнительному производству мог бы уменьшиться на 1142244 руб., однако сумма долга Макурина Н.Н. уменьшилась на 772956 руб. Таким образом, Макурин Н.Н. понес убытки на сумму 369288 руб. (1142244 руб,- 772956 руб. - 369288 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства и причины отказа от заключения договора по результатам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Применительно к данному спору именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
В апелляционной инстанции Чмаро Е.В. пояснила, что первые торги по спорной квартире не состоялись в связи с тем, что не явился Макурин Ю.Н., родственник истца, при этом она в торгах не участвовала. Стоимость имущества была снижена, однако Макурин Н.Н. не предъявляет требования к Макурину Ю.Н. о возмещении убытков.
Принятие Чмаро Е.В. решения об участии в торгах по реализации имущества должника Макурина Н.Н. не является нарушением закона, также как и отказ от заключения договора по результатам торгов. С учетом того факта, что Чмаро Е.В. не принимала участия в первых торгах, когда из-за неявки Макурина Ю.Н. они были признаны несостоявшимися, какого-либо сговора с Чмаро Д.Н. об уменьшении стоимости квартиры не имелось.
Отказ от приобретения квартиры обоснован тем, что Чмаро Е.В. не удалось собрать необходимую сумму для приобретения квартиры, а после её осмотра было установлено ненадлежащее состояние жилья.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и оценка им не дана.
Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (п.п. 5,6).
Таким образом, участие в торгах Чмаро Е.В., а также последующий отказ от заключения договора не противоречит действующему законодательству, организации и порядку проведения торгов. Признание аукциона несостоявшимся на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и последующая передача спорной квартиры взыскателю Чмаро Д.Н. по цене 772 956 руб. не находится в причинно-следственной связи с заявленными Макуриным Н.Н.убытками.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Макуриным Н.Н. требований о возмещении убытков не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования Макурина Николая Николаевича к Чмаро Екатерине Владимировне оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
