Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года частную жалобу Никитиной В.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым заявление Никитиной В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Никитиной В. А., Никитина А. Р. к Артемичевой Е. Р. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, прекращении права собственности отклонено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитиной В.А., Никитина А.Р. к Артемичевой Е.Р. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, прекращении права собственности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитиной В.А. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда в окончательном виде получено истцом в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что судебная корреспонденция с копией решения суда по адресу ее регистрации на ее имя не приходила.
В судебном заседании:
- истец Никитина В.А. настаивала на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;
- ответчик Артемичева Е.Р. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Никитина А.Р., третьего лица - нотариуса г. Ижевска Широбоковой И.В., представителей третьих лиц УФССП России по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО УК "АСПЭК-Мастер", АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовые услуги", ПАО "Сбербанк России", ООО ЦМФ "Капитал".
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Никитина В.А. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, указанным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно просила учесть, что на период обжалования она осуществляла уход за своей нетрудоспособной дочерью Артемичевой Е.Р., являющейся ответчиком по делу, а также за своим престарелым отцом, также являющимся инвалидом по зрению, который мог не заметить пришедшую на ее имя судебную корреспонденцию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Никитиной В.А., Никитина А.Р. к Артемичевой Е.Р. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным в части, прекращении права собственности оглашена в день его вынесения 31 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено судом 04 февраля 2019 года. Соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04 марта 2019 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование сдана в отделение почтовой связи истцом Никитиной В.А. 31 марта 2019 года, то есть за рамками срока для его обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 28-31 января 2019 года, истец Никитина В.А. принимала участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, присутствовала при объявлении резолютивной части решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 28-31 января 2019 года срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования судом, участвующим в деле лицам, в том числе Никитиной В.А., разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части последней не приносилось. В этой связи обязанности по направлению в адрес истца копии решения у суда не имелось. Вместе с тем, копия оспариваемого решения направлена Никитиной В.А. судом по адресу ее регистрации <адрес> заказным письмом 8 февраля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 259), что в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о доставлении судебной корреспонденции адресату.
В этой связи, ссылка заявителя на то, что почтовое отправление по адресу ее регистрации не приходило основанием для отмены определения суда не является.
Установив данные обстоятельства, оценив доводы заявителя о позднем получении копии решения, в отсутствии обязанности суда по его направлению лицу, участвующему в деле и присутствующему в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также учитывая, что пятидневный срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, судом не нарушен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истец не представила доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Ссылка истца не необходимость осуществления ухода за своей дочерью и отцом в юридически значимый период не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд.
Довод жалобы об исчислении процессуального срока с момента получения копии обжалуемого решения основан на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, не может повлечь отмену определения суда.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя, влекущих отмену определения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы. При этом доказательств иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
