Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ", поданную в его интересах представителем по доверенности Валиулиной А.А., на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2019 года о возврате заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2018 NУСБ00/ПАУТ2018-20 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступил право требования к Буренковой Е.А. по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Рославльского городского суда Смоленской области суда от 23.09.2015.
Определением судьи от 09.01.2019 заявление ООО "ТРАСТ" возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, (л.м. 25).
Не согласившись с возвратом заявления ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба, представитель Валиулина А.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку к материалам приложена доверенность на имя Ивановой О.Г., оформленная надлежащим образом, заверенная подписью руководителя ООО "Траст" (л.м. 28).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции указал на то, что в нарушение положений п. 4 ст. 135 ГПК РФ заявителем к заявлению приложена доверенность представителя без указания на ней "копия" и подпись руководителя ООО "ТРАСТ" выполнена с использованием факсимиле.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно представленным материалам, в подтверждение полномочий представителя ООО "ТРАСТ" Ивановой О.Г., подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, к заявлению приложена копия доверенности N 19 от 15 ноября 2018 года (л.м.2), подписанная руководителем ООО "ТРАСТ" Долюк А.Н., которая также скреплена печатью организации. В доверенности нет указания того, что это копия, поскольку доверенность является подлинником.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о замене правопреемника у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 января 2019 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка