Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3100/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Сухова Петра Максимовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова Петра Максимовича судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сухов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2019 года удовлетворены его требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение ввиду его истребования из добросовестного владения. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Истец Сухов П.М. в судебном заседании поддержал заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму требований завышенной.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Сухов П.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Сухова П.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведенного постановления Пленума).
Материалами дела установлено, что 27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Сухова П.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Сухов П.М., являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что 11 января 2019 года между Суховым П.М. и ООО "Соколов и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг N (том 1 л.д. 81-84), по которому произведена оплата в общем размере 100 000 руб., а именно по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N20 от 11 января 2019 года за подготовку заявления и направления его в суд в размере 20000 рублей, N44 от 04 февраля 2019 года за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, N67 от 25 февраля 2019 года за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, N124 от 06 мая 2019 года за подготовку возражения на апелляционную жалобу в размере 15000 рублей, N148 от 27 мая 2019 года за представительство в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, также представлены акты оказанных услуг.
Интересы Сухова П.М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности от 14 января 2019 года ФИО11, являющийся работником ООО "Соколов и партнеры".
Как следует из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 7 февраля 2019 года, в судебном заседании 27 февраля 2019 года, составлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2019 года.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сухова П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных требований и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Вместе с тем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу Сухова П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтен характер спора, позиция истца потребовала сбора и исследования значительного объема доказательств, объем выполненной представителем истца работы по представительству его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, количество затраченного времени, представитель занимал активную позицию по отстаиванию интересов истца. Кроме того, надлежит отметить, что истец является пенсионером по возрасту, инвалидом <данные изъяты> группы.
При изложенных обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению Сухову П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает. Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. В данном случае заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носят явно чрезмерный характер, не соответствуют объему оказанной правовой помощи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Петра Максимовича судебные расходы в размере 25000 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка