Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3100/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Елфимова И.В.,Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галеевой И.В. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Галеевой И.В. к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Галеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании части страховой премии в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>
Требования мотивировала тем, что <.......>. между Заемщиком и ПАО "Банк "Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму <.......> под 18.5% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ". Страховая премия составила <.......> и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. <.......> кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что у заемщика появились законные основания требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец в лице представителя Дубининой А.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ полагает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.
Указывает, что направила в адрес ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЯ" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита. Полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что вывод суда об отказе в иске противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона "О защите прав потребителей", а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Отмечает, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, что дает право страхователю на возврат части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Считает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако, в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии подлежит возврату.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом Галеевой И.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......>, на срок по <.......> под 18,50% годовых (л.д.15-19).
В этот же день между ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и Галеевой И.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" N <.......> на период с <.......> по <.......> по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" (л.д.19на обороте - 23).
Согласно справке от <.......>, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит истцом погашен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что страхование в рамках программы "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Суд, приняв во внимание, что условия кредитного договора и договора страхования не являются взаимосвязанными, досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования и получение соответствующего страхового возмещения при наступлении страхового случая, и то обстоятельство, что Галеева И.В. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, не влечет прекращение договора страхования.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Суд правильно указал, что согласно заключенному договору добровольного страхования договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица (п. 4 договора)). Договор страхования не содержит ссылки на кредитный договор, заключенный с истцом, при этом в кредитном договоре также отсутствует ссылка на договор страхования. Начальная страховая сумма была установлена по волеизъявлению страхователя при заключении договора страхования и в дальнейшем ее размер определяется Таблицей изменения значения страховых сумм (Приложение N 1 к полису), а не графиком возврата кредита. Истец добровольно заключил договор страхования, согласился со всеми условиями договора страхования, также добровольно дал распоряжение на перевод денежных средств, в счет уплаты страховой премии в размере <.......> (л.д.16 на обороте).
Также судебная коллегия считает отметить, что заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья истца являлось добровольным ее волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора добровольного страхования жизни. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Кроме того в течение 14 календарных дней с даты заключения договора добровольного страхования жизни истец с заявлением об отказе от договора не обращалась.
Доводы истца о возникновении у нее права на возврат стоимости услуги по страхованию, в связи с отказом от договора, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора страхования и обстоятельств дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит не состоятельной.
Как указано в пункте 2пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанных выше разъяснений следует, что общие положения о защите прав потребителей, должны применяться только в части прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В остальной части суд должен руководствоваться специальными законами.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст.958 ГК РФ, являющиеся специальной нормой.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
