Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-941/33-3100
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чвановой И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019г. гражданское дело по иску Чвановой И.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Ульяновой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чванова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (до реорганизации АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя. В обоснование иска Чванова И.В. указала, что 30 мая 2017г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, приобрела телефон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 48330 рублей. На телефон установлен гарантийный срок от продавца - один год. После истечения гарантийного срока телефон перестал заряжаться, использовать его стало невозможно. Отдав телефон в ремонт по договору страхования, 23 марта 2019г. она получила письменный отказ страховой компании в оплате необходимого ремонта по причине механических повреждений телефона. Повреждений в телефоне не было, причина поломки телефона не установлена. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 48330 рублей, неустойку в размере 4833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТБ Страхование".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Чвановой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чванова И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что причина поломки телефона не была установлена, что позволило ей требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег за товар, при этом вопрос о наличии в товаре существенного недостатка не был предметом спора. Считает, что наличие производственного брака в телефоне установлено судебной товароведческой экспертизой. Полагает, что срок предъявления требований к продавцу необходимо исчислять в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чванова И.В. и представитель ООО "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Ульянову А.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017г. Чванова И.В. приобрела у ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью с учетом скидки 48330 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар установлен продавцом в один год.
В тот же день Чванова И.В. заключила с ООО "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении указанного телефона по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" сроком на 2 года: с 00:00 15 июня 2017г. по 24:00 14 июня 2019г.. Согласно страховому полису в первый год страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, а во второй год страхования - воздействие электротока и поломки застрахованного имущества в постгарантийный период. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
По истечении гарантийного срока телефон перестал заряжаться, использовать его стало невозможно, в связи с чем 18 февраля 2019г., т.е. во второй год страхования, Чванова И.В. обратилась к АО "Связной Логистика" с заявлением о проведение ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию (по договору страхования).
Согласно заключению N 17785581 от 12 марта 2019г. по результатам диагностики производственных дефектов не установлено, обнаружены механические повреждения, необходим электрический (сложный ремонт).
26 марта 2019г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требований истца.
16 апреля 2019г. Чванова И.В. направила претензию в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения и заявление в ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, а также о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В удовлетворении требований Чвановой И.В. продавцом и страхователем отказано.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.5 ст.19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы гарантийный срок, установленный производителем на телефон, истек, обязанность доказать наличие в нем недостатков производственного характера лежит на истце.
Вопреки утверждениям истца заключение договора страхования (приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания) не продлевает гарантийный срок на товар, установленный производителем.
Как следует из договора страхования, постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО СК "ВТБ Страхование" при возникновении страхового случая по указанным в страховом полисе рискам, а не продлением гарантии изготовителя.
Для проверки доводов истца и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 48/19 от 06 сентября 2019г. в исследуемом мобильном телефоне марки Samsung, модель G 950FD Galaxy S8 имеются недостатки. Они выражены в невозможности зарядки телефона через проводное зарядное устройство. Недостатки возникли во время эксплуатации телефона потребителем. Они вызваны попаданием влаги в разъем зарядного устройства. По мнению эксперта, недостаток вызван попаданием влаги в разъем зарядки, который не выдержал этого воздействия и имеет скрытые внутренние повреждения, является производственным браком (брак связан с качеством изготовления разъема зарядки). Выявленные недостатки (невозможность зарядки телефона через разъем зарядки и синхронизации) не являются существенными, т.к. зарядку телефона можно произвести через беспроводное зарядное устройство). Другие функции (передача данных с телефона на компьютер) также можно выполнить через беспроводные интерфейсы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Таким образом, факт наличия недостатка товара производственного характера нашел свое подтверждение, но поскольку выявленный недостаток не является существенным, он не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Ссылки Чвановой И.В. в качестве такого основания на нарушение ответчиком сроков ремонта телефона является несостоятельной, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений самого истца, заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и приложения к нему, а также объяснений представителя ответчика, Чванова И.В. обратилась к ответчику для постгарантийного ремонта телефона в соответствии с договором страхования, как к уполномоченному страховой компанией лицу в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") и ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому ООО "Сет Связной" осуществляет прием товаров в ремонт по распоряжению ООО СК "ВТБ Страхование".
С требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках договора купли-продажи Чванова И.В. не обращалась, гарантийный ремонт телефона продавцом не производился, связи с чем срок ремонта не может считаться нарушенным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Чвановой И.В. к ООО "Сеть Связной" не имеется.
Вместе с тем следует отметить, что согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Согласно гарантийному талону на телефон срок его годности установлен производителем в течение 3 лет с даты изготовления изделия. Дата закодирована в серийном номере изделия.
Исходя из серийного номера, приобретенный истцом телефон изготовлен в январе 2017г., следовательно, срок его годности не истек, в связи с чем Чванова И.В. не лишена возможности обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка производственного характера в приобретенном телефоне в пределах срока его (телефона) годности.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
