Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2019 года гражданское дело по иску Кирилловой Л. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6", Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Чита"
на решение Черновского районного суда города Читы 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявленные Кирилловой Л. А. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" в пользу Кирилловой Л. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 24335,76 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2659,94 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309,87 руб.
и по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А.
на дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Кирилловой Л. А. исковых требований в части взыскания суммы индексации в размере 57 899, 21 руб. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" и возложении на Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего - отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с января 2010 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6", работает в должности сторожа. Должностной оклад истца составляет 3300 руб., а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30 %; районный коэффициент - 40 %; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %. По мнению истца за период с января 2010 года по декабрь 2017 года ответчиком ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчета заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которой уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда с начислением на него выплат компенсационного характера. Задолженность за период с января 2010 года по декабрь 2017 года составила 152 497,50 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, за период с января 2010 года по декабрь 2017 года материальная ответственность ответчика составляет 158 683,12 руб. Истица является многодетной матерью, работает одна в семье, муж работать не может, имеет инвалидность. Не выплачивая длительный период времени истице заработную плату, ответчик ставит её саму и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. В этой связи своими действиями ответчик причинил истице значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" в её пользу заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе за 2018-й год в размере 375 356,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Администрацию Городского округа "Город Чита", и в случае недостаточности денежных средств у МБОУ "СОШ N6" обязать Администрацию ГО "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Определением суда 11 июля 2018 года к участию в деле вкачестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "ГородЧита" и Комитет образования администрация городского округа "Город Чита".
Определением от 13 августа 2019 года Администрация городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Администрация городского округа "Город Чита", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации Быкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р, согласно которому Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П, меняющее правоприменительную практику по порядку начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, было провозглашено 7 декабря 2017 года, и именно с момента провозглашения указанного постановления в МРОТ не могут включаться выплаты районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До этого времени действовала практика Верховного Суда РФ по указанному вопросу, предусматривавшая выплату заработной платы работнику в размере не менее минимального размера оплаты труда. МБОУ "СОШ N6" при начислении заработной платы истцу руководствовалось действовавшей на тот момент судебной практикой. Ссылается на судебную практику республики Карелия. Полагает, что именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже МРОТ. Просит применить к рассматриваемому делу Определение вышеуказанного Конституционного Суда РФ.
С дополнительным решением суда не согласилась Кириллова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования о взыскании суммы индексации в размере 57 899, 21 руб. Указывает, что суд при вынесении дополнительного решения неправильно трактовал позицию, изложенную в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 2017 года. Поскольку заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, она не могла пользоваться денежными средствами за тот период, что они не выплачивались. Со ссылкой на данные официального сайта Центрального банка России указывает, что цена на товары и услуги постоянно повышалась, соответственно при получении денежных средств она не может приобрести товары и услуги в том объеме, в каком она могла это сделать в период, когда заработная плата не была ей начислена и выплачена. Считает, что суд должен был руководствоваться п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", который предусматривает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с инфляцией.
Кириллова Л.А., МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя администрации городского округа "Город Чита", Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Абраменкову Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Кирилловой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириллова Л.А. на основании трудового договора N 79 с 08 декабря 2009 года принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" в качестве техперсонала на должность сторожа (л.д. 47).
Должностной оклад истицы составляет 3300 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30 %; районный коэффициент - 40 %; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %.
Согласно представленным расчетным листкам в сентябре 2017 года истцом отработано 136 часов (норма 168), в октябре 2017 года - 176 часов (норма 176), в ноябре 2017 года - 167 часов (норма 167), в декабре 2017 года - 168 часов (норма 168).
В 2018 году истицей отработано 0 часов (норма 136), в феврале 2018 года - 160 часов (норма 151), в марте 2018 - 159 часов (норма 159), в апреле 2018 года - 167 часов (норма 167).
Обращаясь в суд, истица указала, что с января 2010 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей неправильно, поскольку компенсационные выплаты - процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % в нарушение действующего трудового законодательства были включены в сумму минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирилловой Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", применив положения ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы за период за 2017-2018 год, поскольку заработная плата в этот период выплачивалась ей в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем взыскал в пользу Кирилловой Л.А.. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 24335,76 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 2659,94 руб., компенсацию морального вреда.
Поскольку решение суда обжалуется в части возможности применения при начислении заработной платы Кирилловой Л.А. положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П только с 07 декабря 2018 года, то есть с момента вступления его в законную силу, то оно подлежит проверке суда апелляционной инстанции только в указанной части.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 15 июня 2018 года и просила взыскать её за период с 2010 года по 2018 год.
Судом рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы за 2017-2018 год, с чем истец согласилась, указанное обстоятельство не обжаловала.
При таком положении исковые требования Кирилловой Л.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 2017-2018 год не подлежали удовлетворению до 6 декабря 2017 г.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. о невозможности применения при начислении заработной платы Кирилловой Л.А. за указанный период положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истицы недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату только за период с 7 декабря 2017 г.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Кириловой Л.А. за данный месяц начислено 7800 руб. (т. 1 л.д. 53).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 13260 руб. (7800 руб. + 70%).
Согласно представленного ответчиком и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. за период с 7 декабря по 31 декабря 2017 истцом отработано 129 часов.
За 129 отработанных в декабре 2017 г. часов истцу должно было быть начислено не менее 10181,78 руб. (13260/168 норма часов *129).
Работодателем за отработанный истицей период с 7 по 31 декабря 2017 года была начислена заработная плата в размере 5989,28 рублей (7800/168*129). Поскольку данная сумма была истице выплачена, то она должна быть вычтена из подлежащей взысканию в пользу Кирилловой Л.А. за этот период заработной платы.
Итого размер задолженности по заработной плате истицы за период с 7 по 31 декабря 2017 г. составит 4192,50 руб. (10181,78 -5989,28).
С учетом определенной судом ко взысканию за период с января по апрель 2018г. задолженности по заработной плате в сумме 961,47 рублей, всего размер задолженности ответчика перед истицей составляет 5153,97 рублей (4192,50 + 961,47).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части подлежащей взысканию задолженности по заработной плате подлежит изменению.
Также как подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017г. будет составлять 312, 2 рубля, который исчислен следующим образом:
4192,50 *35 дней (с 15 января по 11 февраля 2018) * 1/150 * 7,75% = 75,81 рублей.
4192,50 * 42 дня (с 12 февраля по 25 марта 2018) * 1/150 * 7,5% = 88,04 рублей.
4192,50 * 95 дней (с 26 марта по 29 июня 2018) * 1/150 * 7,72% = 204,98 рублей.
С учетом определенной судом ко взысканию за период с января по июнь 2018г. компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего размер задолженности ответчика перед истицей составит 421,25 рублей (75,81 + 88,04 + 204,98 + 53,02).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (по требованиям о взыскании заработной платы), и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Кирилловой Л.А. в части её несогласия с дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 19.11.2015 N 2618-О).
В то же время в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъясняется, что исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Как следует из материалов дела, порядок оплаты труда работников Учреждения регулируется Положением об оплате труда работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее Положение), а также коллективным договором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" на 2017-2010 годы.
Согласно Положению порядок оплаты труда работников Учреждения регулируется, в том числе Законом Забайкальского края от 09 апреля 2014 года N 964-ЗЗК "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края".
В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Закона N 964-ЗЗК оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников краевых учреждений индексируются постановлением правительства Забайкальского края в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом уровня инфляции.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 года N 515 "Об индексации с 1 января 2018 года окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников государственных учреждений Забайкальского края" рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края проиндексировать на 4,0% с 1 января 2018 года оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников муниципальных учреждений Забайкальского края, на которых не распространяются указы Президента Российской Федерации и заработная плата которых не индексировалась с 1 января 2014 года.
14 января 2018 года администрацией городского округа "Город Чита" было принято постановление N 73-р "Об индексации с 1 января 2018 года окладов (должностных окладов), которым было постановлено проиндексировать с 1 января 2018г. на 4% фонд оплаты труда муниципальных бюджетных учреждений городского округа "Город Чита", на которых не распространяются указы Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, от 1 июня 2012 г. N 761.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что с февраля 2018 года по июнь 2018 года заработная плата Кирилловой Л.А. проиндексирована на 4%, в частности в феврале 2018 года истцу выплачено в качестве индексации 277,33 руб., в марте -263,89 руб., в апреле - 262,04 руб., в мае - 297,77 руб., в июне - 244, 15 руб.
Таким образом, обязанность индексировать заработную плату работников с 1 января 2018 года работодателем исполнена.
Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в отработанный истцом период в МБОУ СОШ N 6 размер оклада по его должности увеличивался. Так, в отдельные периоды размер оклада составлял 1665 рублей, затем 1888 руб., 1992 руб., в последующем - 3300 руб. (л.д. 39-103).
Таким образом, в данном случае работодателем исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем периодического повышения должностного оклада.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой Л.А. о взыскании сумм индексации заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Л. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" в пользу Кирилловой Л. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 5153,97 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 421,25 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Черновского районного суд города Читы от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
