Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Олега Николаевича к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании долга по договору
по апелляционной жалобе Пономарева Александра Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Кореньков О. Н. обратился в суд с иском к Пономареву А.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком сложились длительные и доверительные отношения. Ответчик приобретал у него щебень, который оплачивал в день покупки. Поскольку у Пономарева А.И. возникли финансовые проблемы, он попросил предоставить ему щебень с отсрочкой уплаты. После неоднократных напоминай, 07 декабря 2015 года Пономарев А.И. написал расписку, в которой обязался выплатить задолженность по оплате щебеня в сумме 230000руб. в срок до 30 декабря 2015 г.
До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного щебня.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,395 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Пономарева А.И. сумму в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55209руб.07коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6052руб.09коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ранее работал в организации по строительству автодорог, пользовался его услугами по приобретению и доставке щебня. Денежные средства оплачивал от лица указанной организации и от себя лично. В 2014 году ответчик приобрел у него около 160 тонн щебня, который был перевезен на строительный объект в с. Гостищево. Денежные средства за щебень ответчик не оплатил, написал расписку и обязался произвести расчет до 30.12.2015. После указанной даты ответчик признавал наличие долга, ссылался на отсутствие денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Иваненко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами договор поставки щебня, в котором содержатся все существенные условия: объем щебня, его стоимость и место исполнения не составлялся. Истцом не представлены путевые листы, подтверждающие отгрузку щебня, а выданная Пономаревым А.И. не подтверждает задолженность ответчика именно перед истцом. В 2014 году ответчик работал директором строительной организации, которая заказывала у истца щебень.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 января 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Пономарев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что расписка, не содержащая сведения о том, что обязательство должно быть исполнено именно в пользу истца, не подтверждает наличие его задолженности перед Кореньковым О.Н. по договору поставки щебня. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Пономарев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС -сообщения, которое доставлено 01.04.2019, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кореньков О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от 07 декабря 2015 года является достоверным доказательством наличия задолженности ответчика за поставку щебня именно перед истцом, поскольку оригинал расписки находится у Коренькова О.Н., а наличие щебня у последнего подтверждено накладной от 28 мая 2014 года.
С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта осуществления оплаты за щебень в размере 230000 руб. возложено законом на покупателя Пономарева А.И.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Как следует из материалов дела, истец Кореньков О.Д. в подтверждение наличия долга ответчика по оплате за полученный щебень представил расписку, составленную Пономаревым А.И. 7 декабря 2015 года (л.д. 29), согласно которой последний признал долг за полученный щебень в сумме 230000руб., который обязался погасить до 30 декабря 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии обязательств ответчика по оплате поставленного товара истцу ввиду не составления письменного договора поставки не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что в письменной форме сторонами договор поставки совершен не был, факт его заключения подтверждается содержанием расписки, выданной 07 декабря 2015 года Пономаревым А.И., в которой предусмотрено обязательство ответчика оплатить полученный щебень в сумме 230000руб. в срок до 30 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что данная расписка в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.
В данной расписке содержатся сведения об ответчике, предмет договора - долговые обязательства за переданный товар, а также признание долга ответчиком.
Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования указанной расписки и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, довод жалобы что, данная расписка не может быть признана доказательством наличия долга ответчика перед истцом, является несостоятельным.
Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца, в котором не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, если не доказано иное.
На момент предъявления исковых требований расписка об обязательстве ответчика выплатить 230000руб. за полученный ответчиком щебень находилась у Коренькова О.Н., что свидетельствует о наличии и не исполнении ответчиком оплаты стоимости щебня истцу.
Доказательств обратного Пономаревым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 г. по делу по иску Коренькова Олега Николаевича к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании долга по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
