Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Шуляк Т.Л. и апелляционную жалобу ООО "Анекс Магазин Регион" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Бюро путешествий" в пользу Шуляк Татьяны Львовны денежные средства в сумме 5694,80 рублей. Взысканы с ООО "Анекс Магазин Регион" денежные средства в сумме 75305,20 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Бюро путешествий" доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Взыскана с ООО "Анекс Магазин Регион" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2459,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Шуляк Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк Т.Л. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года между ней и ООО "Бюро путешествий" был заключен договор оказания туристических услуг, стоимость договора 81000 рублей. Согласно указанного договора, туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион", а исполнитель ООО "Бюро путешествий" принимает на себя обязательства по обеспечению заказчика комплексом услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. Согласно договора, исполнитель (Агентство) обязуется забронировать и подтвердить у туроператора поездку в ОАЭ на 2-х человек с 08.12.2017 года по 15.12.2017 года. В этот же день 09.11.2017 г. при изучении рейтинга отеля, указанного в договоре, по интернету выяснила, что отель сомнительный, не опробирован российскими туристами, в связи с чем решилаотказаться от тура. Кроме того, при просмотре листа заявок, полученного у турагента, обнаружила, что помимо изменения время вылета, возможно и изменение аэропорта вылета. В интернете нашла круглосуточный телефон туроператора, по которому пыталась дозвониться с целью отмены бронирования отеля, дозвониться не смогла. 10.11.2017 г. в связи с выявленными условиями, ухудшающими условия путешествия, написала заявление на аннулирование тура и возврате стоимости турпакета в полном объеме. Кроме того, 10.11.2017 г. её дочь была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. 13.11.2017 г. она снова написала заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, приложила больничный лист дочери. 14.11.2017 г. направила претензию в ООО "Бюро путешествий" о возврате денежных средств в полном объеме. Просила расторгнуть договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом от 09.11.2017 г., взыскать с ООО "Бюро путешествий" денежную сумму в размере 81000 рублей, уплаченную по договору, пени за каждый день просрочки в общей сумме 338800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. На её обращения о возврате денежных средств от турагента поступали неоднократные звонки, СМС, письма о частичном возврате денежных средств, приглашении о получении денежных средств, данных сообщений было настолько много, что ей пришлось отключать телефон. Денежные средства отказалась получать, потому что считала, что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме и незамедлительно.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуляк Т.Л. не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
ООО "Анекс Магазин Регион" просит отменить решение в части взыскания денежных средств с туроператора в полном объеме, без учета правомерного удержания им фактически понесенных расходов в размере 6073 рублей, а также того, что ими все денежные средства были возвращены турагенту ООО "Бюро путешествий" для возврата истице.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решением суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 09.11.2017 г. заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сторонами в настоящем договоре являются турагент ООО "Бюро путешествий", именуемое в дальнейшем "Агентство", действующего на основании договора поручения туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", указанного в Приложении 2 настоящего договора, и заказчик туристского продукта, далее "Заказчик".
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно п. 1.2 договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, Заявке на бронирование.
В силу п.2.1 договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта.
Пунктом 3.1 договора Агентство обязуется предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование.
Согласно заявки на бронирование к договору поручения от 09.11.2017 г. Приложение N 1 с истицей Шуляк Т.Л. был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в ОАЭ на период с 08.12.2017 г. по 15.12.2017 г. на 2 человек (Шуляк Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения) у туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", стоимостью 81000 рублей, с проживанием в отеле PEARL BEACH HOTEL 4*, авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, питание все включено, медицинское страхование, групповой трансфер, тип номера SUPERIOR STUDIO согласно заявки на бронирование, оплата тура была произведена в полном объеме.
10.11.2017 г. Шуляк Т.Л. обратилась в ООО "Бюро путешествий" с заявлением об аннулировании туристского продукта в связи с выявленными условиями, ухудшающими условия путешествия и возврате денежных средств в полном объеме.
13.11.2017 г. Шуляк Т.Л. обратилась в ООО "Бюро путешествий" с заявлением об аннулировании туристского продукта и возврате денежных средств с приложением больничного листа N от 10.11.2017 г.
Согласно больничного листа, выданного городской поликлиникой N, Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была освобождена от работы в период с 10.11.2017 г. по 08.12.2017 г., должна приступить к работе 14.12.2017 г.
13.11.2017 г. ООО "Бюро путешествий" в адрес Шуляк Т.Л. направило ответ, в котором ей предлагалось получить комиссионное вознаграждение турагента в сумме 5695 рублей, а также ответ от туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" на заявления.
14.11.2017 г. Шуляк Т.Л. обратилась в ООО "Бюро путешествий" с претензией о возврате денежных средств в сумме 81000 рублей, выплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 %.
17.11.2017 г. от туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" турагенту ООО "Бюро путешествий" поступили денежные средства в связи с аннуляцией тура в сумме 64009,42 рублей.
17.11.2017 г. ООО "Бюро путешествий" направило Шуляк Т.Л. письмо с приглашением получить денежные средства.
20.11.2017 г. ООО "Бюро путешествий" направило Шуляк Т.Л. письмо об аннуляции тура и заявки, и возможности получения денежных средств в сумме 5695 рублей (комиссионных расходов ООО "Бюро путешествий").
05.12.2017 г. ООО "Бюро путешествий" направило Шуляк Т.Л. почтовый перевод на сумму 73507,00 рублей, перевод возращен без получения.
08.12.2017 г. от туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" турагенту поступили денежные средства в сумме 5222,78 рублей в связи с аннуляцией тура. Истица была извещена о возможности получения денежных средств.
Судом установлено, что турагент ООО "Бюро путешествий" неоднократно направлял в адрес истицы письма, звонки, СМС сообщения, она неоднократно приглашалась для получения денежных средств. Истица отказалась от получения денежных средств, требовала вернуть ей только полную денежную сумму, уплаченную ею в 81000 рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в частности относится: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Согласно ст. 17.4. указанного Федерального закона N 132-ФЗ существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено ГК РФ, законами, иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения в сфере туристской деятельности регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).
Согласно п. 5.2 договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 09.11.2017 г., договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде.
В силу п. 5.3 указанного договора поручения каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельств (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд правильно признал, что требования потребителя о расторжении договора были удовлетворены, тур аннулирован, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о туристском продукте, суду не представлено, заявка на бронирование сформирована в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте туроператора, а именно проживание в отеле 4*, информация об изменении аэропорта вылета также была доведена до потребителя, вручена информация к заявке на бронирование, в которой указано о возможности изменения аэропорта вылета.
Истицей в обоснование своих доводов о том, что предлагаемый отель фактически является отелем 3*, представлены распечатки с интернет ресурса туроператора itour, поэтому данные доводы суд правильно отклонил. На официальном сайте туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" www.anextour.com содержится полная и достоверная информация о категории отеля, на проживание в котором была и составлена заявка на бронирование. Кроме того, при подаче истицей заявления об аннулировании тура в связи с выявленными условиями, ухудшающими условия путешествия 10.11.2017 г. и 13.11.2017 г., на данные обстоятельства Шуляк Т.Л. не ссылалась.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно п. 5.1 агентского договора, заявления о присоединении к агентскому договору, заключенному между ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Бюро путешествий" общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента. Согласно платежного поручения от 10.11.2017 г. N турагентом ООО "Бюро путешествий" туроператору ООО "Анекс Магазин Регион" произведена оплата по заявке 4475112 в сумме 75305,20 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд правильно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с турагента ООО "Бюро путешествий" подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в сумме 5694,80 рублей, с туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" в сумме 75305,20 рублей.
Между тем, судом не принято во внимание, что туроператор возвратил турагенту денежные средства за поездку Шуляк с тем, чтобы турагент их возвратил истице. Поскольку возвратить их Шуляк турагент не смог в связи с ее отказом от их получения, денежные средства находятся в распоряжении ООО "Бюро путешествий", следовательно, с данного юридического лица и должны быть взысканы в пользу Шуляк.
Доводы туроператора в части несения им фактических расходов в сумме 6073 рублей в связи с аннулированием тура, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому отклонены судом.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Турист действительно вправе отказаться от тура при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с бронированием тура и перелета туриста.
В данном случае несение туроператором таких расходов в сумме 6073 рубля подтверждено имеющимися в деле документами (л.д. 193-206). 6073 рубля - это плата с каждого билета, т.е. с двух билетов, взимаемая фрахтователем рейса в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, которая не возвращается. Данная сумма является фактически понесенными туроператором расходами, связанными с аннулированием тура Шуляк, и туристу не возвращается.
В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушения со стороны лица, оказывающего услугу (п. 1 ст. 28).
Судом правильно установлено, что со стороны ответчика не имелось фактов оказания истице некачественной услуги, а отказ от договора был совершен истицей по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством. Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества. Такие основания в деле отсутствуют. Кроме того, после подачи заявления 13.11.2017 г. об аннулировании тура и возврате денежных средств, турагентом ООО "Бюро путешествий" в тот же день 13.11.2017 г. принято решение о возврате потребителю денежных средств, полученных турагентом в качестве комиссионного вознаграждения, о чем было сообщено Шуляк Т.Л. После поступления денежных средств от туроператора 17.11.2017 г. в сумме 64009,42 рублей и 08.12.2017 г. в сумме 5222,78 рублей Шуляк Т.Л. была сразу проинформирована о возможности получения денежных средств.
Истице Шуляк Т.Л. неоднократно предлагалось получить денежные средства, предоставить реквизиты для перечисления ей денежных средств, денежные средства переводились на имя истицы почтовым переводом, однако она отказалась от получения денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, при отсутствии нарушений прав потребителя, перечисленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иных правовых актах Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ответчиков, суд обоснованно признал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ответчиками не оспаривалось право потребителя на расторжение договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и между сторонами имелся лишь материальный спор о сумме денежных средств, подлежащих возврату, такой спор не является правовым основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Прочие доводы апелляционной жалобы Шуляк правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года изменить, взыскать с ООО "Бюро путешествий" в пользу Шуляк Татьяны Львовны 74927 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2447,81 рублей. В остальной части иска Шуляк Т.Л. и в иске к ООО "Анекс Магазин Регион" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
