Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джимиевой В.Е. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 мая 2018 года по иску Джимиевой В.Е. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.05.2018 г. было отказано в удовлетворении иска Джимиевой В.Е. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
21.06.2018 г. от истца Джимиевой В.Е. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то обстоятельство, что решение суда от 15.05.2018 г. получено лишь 22.05.2018 г.
Истец Джимиева В.Е. в судебном заседании просила удовлетворить зяавление о восстановлении пропущенного процессуального срока по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Михайлов А.В. и третье лицо Бондарь В.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.07.2018 г. истцу Джимиевой В.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2018 г.
В частной жалобе истец Джимиева В.Е. просит отменить определение суда от 23.07.2018 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на дату фактического получения копии мотивированного решения суда, что должно являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. Кимовским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Джимиевой В.Е. к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, и оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истец Джимиева В.Е. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем оснований для направления ей копии мотивированного решения в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ не имелось.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъясняется в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из содержания протокола судебного заседания от 15.05.2018 г. следует, что судом было разъяснен истцу Джимиевой В.Е., что мотивированное решение будет изготовлено 18.05.2018 г. Фактически копия мотивированного решения была получена истцом в суде 22.05.2018 г., то есть до истечения срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Необходимо учитывать, что истцу Джимиевой В.Е., присутствовавшей в суде 15.05.2018 г. при оглашении резолютивной части решения, были разъяснены порядок и сроки обжалования, что подтверждается материалами дела, решение получено ею до истечения срока обжалования, при этом дата получения копии решения - 22.05.2018 г. не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, который истекал лишь 19.06.2018 г.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждением стороны относительно начала течения процессуального срока. Доводы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения копии мотивированного решения участником процесса, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения, противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку апелляционная жалоба истцом Джимиевой В.Е. была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ею не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Ссылка только на дату получения копии мотивированного решения в настоящем случае не является достаточной для восстановления срока, так как данная дата не свидетельствует о явной недостаточности у апеллянта времени для составления и подачи в суд апелляционной жалобы. В то же время допустимые и достоверные доказательства нарушения судом срока составления мотивированного решения истцом Джимиевой В.Е. в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Джимиевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
