Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года по иску ООО "Фидэм" к Лаптеву Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа NЗВ15-006395-14.02.2015 от 14.02.2015 года - основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2015 года по 08.06.2015 года в размере 2980 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 1189 рублей 41 копейку. Всего взыскать 34169 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО " Фидэм" обратился в суд с иском к Лаптеву Д.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 14.02.2015 года между Лаптевым Д.А. и ООО "За 15 минут" (цедент) был заключен договор займа N-ЗВ15-006395-14.02.2015 от 14.02.2015 года на сумму 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа, с возвратом суммы займа до 01.03.2015 года (п. 2 Договора) и процентов за пользование кредитом в размере 912,5% годовых (2,5% в день от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом) п.4 и п.24 договора. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п.2 договора).
18.08.2014 года между ООО "За 15 минут" и ООО " Фидэм " заключен договор N1 об уступке права требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору N-ЗВ15-006395-14.02.2015 от 14.02.2015 года перешло к ООО " Фидэм".
По состоянию на 08.06.2015 года ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика, по состоянию на 08.06.2015 года составила 116 250 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Лаптева Д.А.: сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 2,5 % от суммы займа с 14.02.2015 года по 08.06.2015 года в сумме 86 250 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 525 рублей.
Ответчик Лаптев Д.А. в судебном заседании иск признал частично в сумме 106 419, 36 рублей, указав, что ранее по судебному приказу по заявлению ООО "Фидэм" с него частично взыскана данная задолженность, но впоследствии данный судебный приказ был отменён.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым представитель истца не согласен в части расчета процентов за пользование займом. В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении требований иска, приведя доводы о несогласии с порядком исчисления судом процентов, а также ссылаясь на добровольность заключенного ответчиком договора займа на изложенных в нем условиях. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2015 года ООО "За15минут" (займодавец) и Лаптев Д.А.. (заемщик) заключили договор микрозайма N ЗВ15-006395-14.02.2015, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 01.03.2015 года под 2, 5 % в день от суммы займа (912,5 % годовых) за каждый день пользования микрозаймом (л.д.14-16).
В установленный срок обязательства по настоящему договору Лаптевым Д.А. не исполнены и 05.03.2015 года право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года (л.д.25, 26-27).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания с Лаптева Д.А. в пользу истца суммы займа в размере основного долга в 30 000 руб., процентов за пользование им с 14.02.2015 года по 08.06.2015 года в размере 2 980,18 руб. (исходя из расчета 2, 5 % в день от суммы займа).
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по займу в размере 912,5 % годовых не подлежат начислению за пределами срока действия договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.02.2015 г.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 18,99 % годовых.
Как следует из условий договора займа N ЗВ15-006395-14.02.2015 от 14.02.2015 года, настоящий договор заключен ООО "За15минут" и Лаптевым Д.А. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).
Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы. Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма был заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении соответствующих процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 18, 99 % годовых.
Иное, а именно - взыскание высоких процентов за длительный срок пользования займом, предоставленным на небольшую сумму и на короткий срок, свидетельствовало бы об искажении цели деятельности микрофинансовых организаций.
По смыслу статьи 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что не является для суда обязательным. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком, либо, если заявление составлено в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае непринятия судом признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении в части непринятия судом признания иска ответчиком не принимаются судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку ответчик иск признал частично, что не дает суду оснований для вынесения решения по признанию иска. Решение суда может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, представленных в обоснование заявленных исковых требований, при этом заявленный иск должен быть обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
