Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3100/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Разводовскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности но арендной плате и пени
по апелляционной жалобе ответчика Разводовского Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Разводовского А.В. и его представителя Нагаевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Муреевой Я.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО «Город Томск) обратилось в суд с иском к Разводовскому А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 но 31.12.2016 в размере 68 175, 60 руб., пеню на 08.12.2016 за период с 16.08.2013 по 08.12.2016 в размере 10797, 70 руб.
В обоснование требований указано, что на основании постановления мэра г. Томска от 27.04.2009 № 1080-з между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-19898, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Срок действия договора с 08.10.2009 по 07.10.2012 впоследствии продлен дополнительным соглашением № 1 до 07.10.2015, в настоящее время заключен на неопределенный срок. Ответчик свою обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца МО «Город Томск» Котлярова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Разводовский А.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, возражал против взыскания с него неустойки.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 65, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2017, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 в размере 68 175, 60 руб., пеню за период с 16.08.2013 по 08.12.2016 в размере 10797, 70 руб., указав, что решение в части 20 000 руб. считается исполненным, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Разводовский А.В. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию с него суммы задолженности по арендной плате за период с перового квартала 2013 года по четвертый квартал 2016 года, пени за период с 16.08.2013 по 08.12.2016, с учетом произведенных им выплат.
В обоснование доводов жалобы, соглашаясь с рассчитанным истцом размером задолженности, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же при подаче апелляционной жалобы ответчиком осуществлена оплата задолженности в размере 40 000 руб., в связи с чем размер задолженности по арендной плате составляет 28175, 60 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2012 № ТО-21-19898 ответчик Разводовский А.В. принял на себя обязательство по внесению арендной платы за использование земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, однако в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 данное обязательство не исполнял надлежащим образом.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между муниципальным образованием «Город Томск» и ответчиком Разводовским А.В. заключен договор № ТО-21-19898 аренды земельного участка по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома на срок с 08.10.2009 по 07.10.2012.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны продлили срок действия договора до 07.10.2015.
Согласно п. 3.1-3.2, 3.5 договора аренды земельного участка арендная плата взимается с 08.10.2009. Размер арендой платы за пользование земельным участок, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и на 2011 год составляет 14, 1 руб./кв.м в год, за период с 01.01.2012 - 4 % кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендой платы-0, 5.
Сумма арендной платы за землю на дату подписания договора указана в расчете арендной платы за землю, составленном арендодателем, врученному арендатору при подписании договора, и подлежит уплате арендатором на бюджетный счет, указанный в расчете. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.7-3.8 договора).
На основании акта приема-передачи от 22.08.2012 земельный участок был передан ответчику.
Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, в заявленный истцом период с 01.07.2013 по 31.12.2016 у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по адресу: /__/.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 в сумме 68175, 60 руб., а также пени в соответствии с п. 3.11 договора аренды за период с 16.08.2013 по 08.12.2016 в размере 10 797, 70 руб.
При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан правильным.
Так как истцом была предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2016, а Разводовским А.В. представлена в материалы дела квитанция от 19.04.2017 о внесении на счет Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска арендной платы в сумме 20000 руб., то суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что оно считается исполненным ответчиком в размере указанной суммы.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости учета данного платежа при определении размера задолженности ответчика не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данная сумма обоснованно учтена судом при удовлетворении исковых требований.
Вопреки мнению апеллянта, факт частичной оплаты имеющейся задолженности после вынесения обжалуемого решения не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку подлежит учету на стадии его исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разводовского Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
