Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3100/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3100/2017
 
26 июня 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илюхиной Е.Л. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года,
установила:
Представитель Илюхиной Е.Л. Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2014 ФИО., управлявшего автомобилем Opel Astra, регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-1119, регистрационный знак ...
Заявителем указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению потерпевшего 25.03.2014 с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» 30.04.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 14580, 37 руб. При рассмотрении спора о размере страхового возмещения в судебном порядке, Обществом 16.10.2015 было выплачено 6909, 97 руб., что, по мнению истца, предоставляет ему право требования взыскания неустойки за период с 26.02.2015 по 14.03.2016 в размере 50424 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., ксерокопирования в размере 190 руб., нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 131, 04 руб., о взыскании которых поставлено требование истцовой стороной.
Истец Илюхина Е.Л. личного участия в деле не принимала.
Её представитель Хайбрахманов Д.З. просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ЗАО «МАКС» Пулина И.И. возражения относительно иска выразила в отзыве на него, в любом случае просила об уменьшении неустойки, вреда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.04.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу Илюхиной Е.Л. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований; с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
На основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2014 по Марпосадскому шоссе города Чебоксары Чувашской Республики по вине ФИО управлявшего автомобилем Opel Astra, регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-1119, регистрационный знак ..., что предоставляет потерпевшему гарантированное статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытка в пределах страховой суммы по полису от 01.03.2014 ... в пределах лимита ответственности в 120000 руб.
Суд установил, что ЗАО «МАКС» Илюхиной Е.Л. на основании её заявления о прямом урегулировании убытка от 25.03.2014 было выплачено страховое возмещение 30.04.2014 в размере 14580, 37 руб., 16.10.2015 в размере 6909, 97 руб.
Оценив решение мирового судьи судебного участка N 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 03.02.2016 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о доказанности того, что страховщиком потерпевшему страховое возмещение в полном объеме не было выплачено и оплата его части в размере 6909, 97 руб. была произведена только по требованию истца. Исчислив неустойку за указанное нарушение за период с 26.02.2015 по 16.10.2015 в размере 30756 руб., суд, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал её в размере 3000 руб.
В связи с удовлетворением судом требований потребителя суд также наложил на ответчика штраф в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1500 руб.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах, присудив истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., за удостоверительную надпись нотариуса на доверенности в размере 20 руб.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы.
Относительно доводов жалобы стороны о недобросовестности поведения истца, заявившего спор о размере страховой выплаты спустя значительное время после её получения от страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, применительно к настоящему делу страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, недобросовестность на стороне истца апеллянт усмотрел в подаче истцом иска о взыскании части страхового возмещения спустя год после её выплаты страховщиком, однако, с такой оценкой поведения истца судебная коллегия согласиться не может, очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения не усматривает, в связи с этим оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа не имеется.
Судебная коллегия считает, что, возлагая на ответчика обязанность по уплате истцу определенной денежной суммы (неустойки), размер которой установлен в твердой сумме - штраф и в виде периодически начисляемого платежа - пени, суд установил баланс между неустойкой и последствиями нарушения страховщиком обязательства, не допустил получения страховщиком необоснованной выгоды, в связи с этим не находит неустойку чрезмерной, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.
Однако, присуждая истцу с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., за совершение нотариусом удостоверительной записи на копии доверенности в размере 20 руб., суд допустил нарушение нормы процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2015 N 089Н/3/15, заключенный с ООО "Союз защиты страхователей", квитанция на сумму 2000 руб., однако, доказательств того, что указанное Общество оказывало истцу услуги в рамках этого гражданского дела суду представлено не было.
Истец вел дело в суде через представителя Хайбрахманова Д.З., полномочия которого основаны на доверенности, выданной не конкретному представителю и не по конкретному делу, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, решение суда в части присуждения истцу судебных расходов подлежит отмене с принятием нового об отказе в их взыскании с указанного ответчика.
В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Илюхиной Е.Л. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Илюхиной Е.Л. во взыскании указанных судебных расходов с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка