Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3100/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Докучаева Сергея Юрьевича на решение Ямальского районного суда от 6 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Докучаева Сергея Юрьевича к муниципальному предприятию по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докучаев С.Ю. обратился с иском к МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с 1 октября 2013 года по 22 августа 2016 года работал в МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" в должности охранника. Уволен 22 августа 2016 года по собственному желанию. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет при увольнении. Трудовую книжку получил по почте только 28 декабря 2016 года, а расчет при увольнении получил 10 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> 28 декабря 2016 года. В связи с чем просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 108 049 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2 815 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Докучаев С.Ю. участие не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" Рузеев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истец уволен на основании его заявления от 8 августа 2016 года 22 августа 2016 года, поскольку рабочее место Докучаева С.Ю. находилось на убойно-холодильном комплексе Юрибей, который расположен в Ямальском районе на станции Разъезд N15 новой ж.д. линии Обская-Карская и при увольнении истец не присутствовал в офисе предприятия в с. Яр-Сале. Заявление о выдаче трудовой книжки направил только 8 ноября 2016 года, которое в офис МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" поступило 23 ноября 2016 года. 24 ноября 2016 года Докучаеву С.В. почтовым отправлением отправлена трудовая книжка, которая им получена 22 декабря 2016 года. Расчет при увольнении был выплачен позднее положенного срока в связи с проверкой начислений была выявлена ошибка и доначислена заработная плата, которая сразу была перечислена Докучаеву С.Ю. Также заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Докучаев С.Ю. просит об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок исковой давности по данном спору составляет один год, соответственно, им не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 122/1-К от 1 октября 2013 года Докучаев С.Ю. принят в МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" на должность охранник в структурное подразделение УП Юрибей.
Приказом N 114-К от 22 августа 2016 года Докучаев С.Ю. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
8 ноября 2016 года истец подал на имя директора МП по забою оленей и переработке продукции"Ямальские олени" заявление, в котором просил направить его трудовую книжку по адресу: <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано 23 ноября 2016 года за входящим номером 662/1.
24 ноября 2016 года МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" направило Докучаеву С.Ю. трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией N от 24 ноября 2016 года, выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции МП по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени", в которой имеется отметка об отправлении Докучаеву С.Ю. трудовой книжки, заявления скан, расписка в двух экземплярах (о получении трудовой книжки) по почте.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, уважительность причин для восстановления процессуального срока, не представлено.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 22 августа 2016 года, окончательный расчет при увольнении произведен 28 декабря 2016 года, трудовую книжку истец получил 22 декабря 2016 года, что не оспаривалось сторонами по делу.
Между тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора Докучаев С.Ю. обратился лишь 18 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, при этом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который составляет один год, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм трудового права.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Докучаева С.Ю. к муниципальному предприятию по забою оленей и переработке продукции "Ямальские олени" о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда является правильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка