Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3100/2017, 33-82/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-82/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочарова Дениса Сергеевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бочарову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на транспортное средство: <скрыто>, принадлежащее на праве собственности Бочарову Денису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бочарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора Бочарову Д.С. предоставлен кредит в размере 359 622 рубля 44 копейки сроком по 17 июня 2026 г. включительно для приобретения транспортного средства <скрыто>.
Кредит в сумме 359 622 рублей 44 копейки зачислен 17.06.2016 года на банковский счет заемщика.
Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, размер ежемесячной выплаты составляет 6042 рубля 79 копеек.
17 июня 2016 года между банком и Бочаровым Д.С. был заключен договор залога <скрыто>, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 609 900 рублей и ПТС N выданный 05.03.2015 года.
Заложенное имущество осталось у залогодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 05.10.2017 года и датой расторжения - с 06.10.2017 года. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 07.10.2017 года задолженность ответчика составила 382 070 рублей 10 копеек, из которой 350 908 рублей 57 копеек - задолженность по кредиту, 24 940 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4 809 рублей 33 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 411 рублей 28 копеек - пени по просроченному долгу.
Согласно отчету ООО АудитПартнер N от 06.09.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 718 рублей.
Просил суд взыскать с Бочарова Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.06.2016 года по состоянию на 07.07.2017 года в размере 376 471 рублей 55 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <скрыто> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 371 718 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 рубля 72 копейки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <скрыто>.
Обжалуемым определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Бочаров Д.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом характера спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом специфики спора и обстоятельств дела.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст.140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
