Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3100/2017, 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Семеновой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Ковтун И.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - адвоката Денисовой Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к Ковтун И.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов. В обоснование иска указала, что в феврале 2012 года к ней обратилась ответчик и, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие большой задолженности по оплате коммунальных услуг, попросила занять денежные средства путем оформления кредита в банке "Хоум Кредит" на свое имя в размере 50 000 руб. и передать ей в качестве займа. Оформив данный кредит, она передала ответчику указанную сумму, но какого-либо письменного договора не заключала. По устной договоренности кредит и проценты по нему должна была оплачивать Ковтун И.В., которая ни одного платежа не произвела, поэтому ей самостоятельно пришлось выплатить банку сумму кредита в размере 50 000 руб. и проценты по кредиту в размере 37 000 руб. Помимо этого, он а еще несколькими суммами передала Ковтун И.В. в качестве займа денежные средства в размере 44 000 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства, просила суд признать договор займа между Ковтун И.В. и Семеновой Е.С. на сумму 131 000 руб. заключенным, взыскать с ответчика сумму долга в размере 131 000 руб., а также проценты в размере 42 765 руб. 36 коп.
Истец Семенова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Русакова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ковтун И.В. в судебном заседании участия не принимала, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвокат Денисова Л.П. в судебном заседании, исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова Е.С. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что к исковому заявлению ею были приложены документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с ее тяжелой болезнью и беспомощным состоянием. Учитывая, что у нее отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, исковые требования подлежали удовлетворению. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Семенова Е.С. в исковом заявлении просила суд признать заключенным договор займа между ней и Ковтун И.В. на основании расписки от 27 февраля 2013 года, согласно которой последняя обязалась возвратить ей долг в общей сумме 131000 руб. до 20 сентября 2013 года, а также просила взыскать с Ковтун И.В. указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Семеновой Е.С. в удовлетворении указанных исковых требований к Ковтун И.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи перерыва и приостановления течения срока исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 сентября 2017 года представителем ответчика было заявлено о применении судом к заявленным истцом требованиям исковой давности.
Между тем истцу, не принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, судом не было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении данного срока, не предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности судом на обсуждение не ставился.
При этом в апелляционной жалобе истец указывает причины пропуска срока, в том числе наличие болезни, препятствовавшей своевременному обращению в суд.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не определены должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не определена достаточность доказательств по делу, и не исследовано отсутствие либо наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В отсутствие оценки обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, уважительности пропуска срока исковой давности выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит преждевременными.
Обжалуемое решение суда постановлено без исследования обстоятельств дела, их проверки и оценки доказательств, без выводов относительно исковых требований, основанием к отказу в удовлетворении требований послужил только пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить доказательства в подтверждение его доводов о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и разрешить спор с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года отменить.
Дело по иску Семеновой Е.С. к Ковтун И.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими средствами направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
