Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31001/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика ООО "Логитек" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика ООО "Логитек", суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года истек, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение представителем ответчика была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 18 октября 2021 года и поступила в Солнцевский районный суд адрес 20 октября 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком ООО "Логитек" не был пропущен срок для обжалования решения суда по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу принято судом 02 сентября 2021 года, при этом апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Логитек" была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 18 октября 2021 года и поступила в Солнцевский районный суд адрес 20 октября 2021 года, то есть, за пределами установленного срока для обжалования решения суда, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Логитек" заявлено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, при этом уважительность причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении, в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Логитек", поданная по истечении установленного срока для обжалования судебного решения, не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, учитывая, что по собственной инициативе суд не вправе разрешить данный процессуальный вопрос, судьей правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Логитек".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи от 25 октября 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru