Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-30999/2022


25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Васильева К.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева К.И. к ООО "Нортек" об установлении факта трудовых отношений, о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить условия трудового договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев К.И. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2020 по дату вынесения судом итогового решения по настоящему делу (на дату обращения в суд с исковым заявлением сумма невыплаченной заработной платы составляла 3 435 849 руб.), компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 617080,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., обязании исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором N 344 от 14.05.2020 в части предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, своевременной и в полном размере выплате заработной платы (т. 1, л.д. 4, 147-154).

Требования мотивированы тем, что 14.05.2020 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 344 на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на должность коммерческого директора в ООО "Нортек" на условиях совместительства на 0,5 ставки. С момента подписания договора он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и осуществлял свою трудовую деятельность исходя из должностной инструкции коммерческого директора. Трудовая функция выполнялась им под контролем управляющего директора Яковлева В.А. Ответчиком нарушены права в части невыплаты заработной платы с июня 2020 года по настоящее время, необеспечения работой с марта 2021 года, а также в части аннулирования трудового соглашения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2020 к трудовому договору N 344 от 14.05.2020 он был переведен на дистанционную работу с 01.06.2020 на неопределенный срок. 18.11.2020 дополнительным соглашением ему повышен должностной оклад до 500000 руб. В связи с не выплатой заработной платы им было отправлено требование о ее выплате и постановке новых задач. В конце февраля 2021 года ему передан приказ от 28.06.2020 о его не допуске на рабочее место, подписанный управляющим директором С. С 01.03.2021 он по вине работодателя ушел в вынужденный простой. Он обратился в адрес ответчика с претензией по выплате заработной платы и восстановлении доступа к рабочему месту, однако она осталась без ответа.

Истец и его представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев К.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева К.И. и его представителя М., возражения представителей ответчика А., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев К.А. приказом без номера от 14.05.2020 был принят с 14.05.2020 на работу в ООО "Нортек" на должность коммерческого директора в структурное подразделение Аппарат управления, по совместительству на 0,5 тарифнойставки, с тарифной ставкой (окладом) 100000 руб. с районным коэффициентом 1,15; основание: трудовой договор от 14.05.2020 N 344 (т. 1 л.д. 25).

Из трудового договора от 14.05.2020 N 344 заключенного между ООО "Нортек" и Васильевым К.А., усматривается, что Васильев К.А. обязался лично выполнять трудовую функцию определенной трудовым договором по должности коммерческого директора в структурном подразделении Аппарат управления. Согласно п. 2.3 трудового договора данный трудовой договор является договором по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом в размере 50000 руб. (п. 5.1 Трудового договора) (т. 1, л.д. 6-8).

20 мая 2020 года ответчиком издан приказ N 18, которым трудовой договор N 344 от 14.05.2020 заключенный с Васильевым К.И. аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020. Приказ о приеме на работу Васильева К.И. утратил силу. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020 об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1, л.д. 59).

Из указанных актов следует, что Васильев К.И. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Нортек" по адресу: *** в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15, 18 и 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 55, 56, 57).

Согласно докладной исполнительного директора Б., при проверке учета системы контроля доступом на предприятие было установлено, что Васильев К.И. с 14.05.2020 по 19.05.2020 на территорию ООО "Нортек" по адресу: ***) не находился. Каких - либо отметок о прохождении им КПП не зафиксировано (т. 1, л.д. 58).

Приказ от 20 мая 2020 года N 18 "Об аннулировании трудового договора" истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, протоколу осмотра доказательств, протоколам допросов свидетелей Б., Б., Я., показаниям свидетеля Ч., в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильева К.И., при этом обоснованно исходил из того, что истец 14 мая 2020 года, дата с которой согласно приказу о приеме на работу должен был приступить к работе, к работе не приступил, в связи с чем ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ об аннулировании трудового договора, то оснований для взыскания с ООО""Нортек" в пользу истца заработной платы у суда отсутствовали, учитывая, что заработной платой в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Представленные истцом доказательства в виде дополнительного соглашения от 28.05.2020 к трудовому договору о переводе Васльева К.И. на дистанционную работу (т. 1, л.д. 12); дополнительного соглашения от 01.06.2020 к трудовому договору об установлении заработной платы в размере 500000 руб. с 01.06.2020 (т. 1, л.д. 13); дополнительного соглашения от 18.11.2020 к трудовому договору, аналогичного содержания (т. 1, л.д. 14); справки от 15.07.2020 из ООО "Нортек" о том, что Васильев К.И. работает в ООО "Нортек" с 14.05.2020 по настоящее время в должности Коммерческого директора (т. 1, л.д. 16); отчета о продленной работе коммерческого директора ООО "Нортек" от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 22); заявления Васильева К.И. от 29.06.2020 в адрес ООО "Нортек" о восстановлении пропуска и пропуска его на рабочее место по адресу: *** (т. 1, л.д. 60); ответа от 21.04.2021 N 17-11/025537 ИФНС России N 27 по г. Москве о том, что Васильев К.И. получил в 2020 году от ООО "Нортек" доход в размере 84759 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 102-103), справки с места работы, выданная ООО "Нортек" от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 104); письма ООО "Нортек" от 29.06.2020 и табеля учета рабочего времени за май 2020 года, согласно которому количество рабочих часов Василева К.И, в мае 2020 года составляет 48 часов (т. 1, л.д. 106-107); письма ООО "Нортек" от 30.06.2020 и табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года, согласно которому количество рабочих часов Васильева К.И, составляет 80 часов (т.1, л.д. 108-109) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств осуществления Васильевым К.И. трудовых обязанностей, поскольку из акта от 11.11.2021, составленного по результатам проверки, проведенной в ООО "Нортек" следует, что приказ от 20.05.2020 N 18 "Об аннулировании трудового договора от 14.05.2020 N 344" не был своевременно доведен до компании, оказывающей услуги по кадровому сопровождению, в связи с чем заполнение табелей рабочего времени и начисление заработной платы за май и июнь 2020 года было ошибочным, ответчиком произведено сторнирование начисленной заработной платы в размере 84759 руб. 26 коп. и внесены соответствующие корректировки в установленные формы отчетности (т. 1, л.д. 187-189).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Опрос адвокатом Ш. - Я., в рамках Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закону не противоречит, в связи с чем ссылка суда на его показания из протокола опроса, представленного в качестве письменных доказательств по делу, и согласующегося с иными доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности принятого решения суда не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были искажены показания свидетеля Ч. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, при этом судебная коллегия отмечает, что истец в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседание не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Васильева К.И. о том, что его рабочее место находилось в обособленном подразделении ООО "Нортек" в городе Москве по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из трудового договора он принимался в структурное подразделение Аппарат управления, которое находится в г. Барнауле.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru