Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30997/2022

Судья: Шибаева Е.Н. дело N 33-30997/2022

50RS0029-01-2021-004537-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к Батыгину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Батыгин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 350 руб., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а. поскольку исковые требования банка удовлетворены на 17 %, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Батыгина В.Б. удовлетворено частично, суд взыскал с КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Батыгина В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыгину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N нал-114021-1 от <данные изъяты> по состоянию на 31.05.2021г. в размере задолженности по просроченному основному долгу в сумме 55 321 рубль 64 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 96 725 рублей 57 коп., задолженности по пеням на просроченный кредит в сумме 35000 рублей, задолженности по пеням на просроченные проценты в сумме 55000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 620 руб..

Частично удовлетворяя требования истца, суд, при вынесении решения по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени (неустойки) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя требования Батыгина В.Б. о взыскании судебных расходов и взыскивая с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходил из того, что при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который высказывал свою позицию по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд при вынесении решения применил положения ст.333 ГПК РФ в отношении пени, снизив ее размер, в остальной части требования истца относительно взыскания основного долга по кредитному договору и просроченных процентов были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. решение суда принято в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо судебных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявление Батрыгина В.Б. о возмещении по делу судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Батыгина В. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыгину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка