Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-30997/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>4, <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г.,

установил:

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с иском к ООО "Элефант-А" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

16 декабря 2020 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара постановлено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого просит представитель истцов <ФИО>7, <ФИО>3 по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к иску не приложена доверенность, подтверждающая наличие у представителя полномочий на подписание и предъявление иска от имени <ФИО>8, <ФИО>3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из поступившего материала, исковое заявление подписано представителем заявителей <ФИО>9, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>10, в приложении к исковому заявлению указано наличие доверенности (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной инструкцией, подтверждающих отсутствие доверенности, указанной в приложении к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истцов, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой суду апелляционной инстанции предоставлена копия доверенности от <Дата ...>, выданной истцами на имя <ФИО>11, с правом подписания и подачи искового заявления в суд (л.д. 94).

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. отменить, материал по иску <ФИО>12, <ФИО>13 к ООО "Элефант-А" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка