Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3099/2023

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Макушкин В.М. обратился в суд с иском к ГУ УП РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом изменения, внесенного определением суда от <данные изъяты>) исковое заявление Макушкина В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права на назначение страховой пенсии оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, ответчик ГУ УП РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> подал частную жалобу.

В частной жалобе ГУ-УП РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> выражает несогласие с определением суда об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о замене Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской путем присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о замене ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны вновь не явились в судебное заседание, определением суда от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика об отмене опредеееления суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о дне слушания дела ответчик был извещен посредством направления электронного извещения истцу, а также посредством почты России, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, с информированием лиц о дате слушания дела на <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика <данные изъяты> посредством почты России и по электронной почте.

В определении об оставлении иска без рассмотрения от <данные изъяты> год, суд первой инстанции сослался на то, что судебное извещение было получено ответчиком по электронной почте, однако как следует из отчета об отправке, сведения о получении указанного извещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом п.1 ст. 117 ГПК РФ, поскольку отправление уведомления о дате слушания дела за два дня до судебного заседания не может являться заблаговременным извещением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, стороной ответчика вместе с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения были предоставлены: судебная повестка, датированная <данные изъяты> годом и почтовый конверт, из которых следует, что уведомление о дате слушания дела были получены ответчиком лишь <данные изъяты>, то есть спустя три дня после назначенной даты слушания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика для участия в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) удовлетворить, отменить определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения дела по иску Макушкина В.М. к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права на назначение страховой пенсии, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения дела по иску Макушкина В. М. к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права на назначение страховой пенсии.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка