Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Юрьев- Польского районного суда **** от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишмахометова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмахометовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 16.12.2013 по состоянию на 30.11.2020 в сумме основного долга в размере 17545,80 руб., сумме процентов в размере 9666,11 руб.

Взыскать с Ишмахометовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 894,73 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее- ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ишмахометовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 16.12.2013 по состоянию на 30.11.2020 в размере 69444 руб. 93 коп., в том числе основного долга- 17545 руб. 80 коп.; процентов- 35330 руб. 39 коп.; штрафные санкции- 16568 руб. 74 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб., под 36% годовых, сроком погашения до 31 декабря 2016 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.03.2014 по 30.11.2020 в сумме 128411 руб., из которой: сумма основного долга 17545 руб. 80 коп., сумма процентов- 35330 руб. 39 коп., штрафные санкции- 75535 руб. 20 коп.

Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 16568 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер задолженности составил 69444 руб. 93 коп.

Кредитный договор **** от 16.12.2013 утерян.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ишмахометова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Действительно, кредитный договор утерян, однако истцом представлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по кредитному договору от 16.12.2013.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месите рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 Гражданского РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Тем самым, учитывая определенный судебной коллегией характер спорного правоотношения, применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, не исключается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2015 решением Арбитражного суда **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После открытия в отношении Банка конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор, заключенный с Ишмахометовой Т.В. Вместо документации была передана база данных на электронных носителях, которая и приложена истцом к иску.

По данным электронной базы и выписки по счету **** за период с 16.12.2013 по 31.12.2015 (дата открытия банковского счета 13.12.2013) с Ишмахометовой Т.В. был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты (смешанный договор). Согласно расчету истца и выписки по счету ответчику в период с 16.12.2013 по 31.12.2015 через банкоматы Банка по карте выданы наличные денежные средства на общую сумму 28345 руб.

Представленная истцом выписка по счету, открытого на имя Ишмахометовой Т.В., содержащая сведения о снятии кредитных денежных средств, и отражающая движение денежных средств по счету, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере.

Сведения о размере задолженности по основному долгу в сумме 17545 руб. 80 коп. указаны в расчете истца, выписке по счету и данных электронной базы, и ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств их возврата в указанной сумме в материалы дела не предоставлено.

24.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое Ишмахометовой Т.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга в сумме 17545 руб. 80 коп.

Также правильным является вывод суда о том, что с учетом отсутствия у Банка кредитной документации на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.11.2020, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что согласование сторонами уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых бесспорно не подтверждается материалами дела, поскольку кредитный договор отсутствует, а сведения о данной ставке указаны только в электронной базе, в связи с чем верно произвел расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 22.01.2014 по 30.11.2020, а суммы просроченных процентов за период с 23.01.2014 по 30.11.2020.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) за период с 22.01.2014 по 30.11.2020 (заявленный истцом период) в сумме 9666 руб. 11 коп.

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Юрьев- Польского районного суда **** от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка