Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3099/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе законного представителя Глазунова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, на определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 6 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Глазунов А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился с иском к Никитину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 25 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением судьи того же суда от 6 июля 2021 года исковое заявление Глазунова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Глазунова Д.А., возвращено со всеми приложенными документам, так как недостатки не были устранены заявителем.

В частной жалобе представитель Глазунова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, Рудь Д.В. просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 2).

Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Никитина В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии (постановление, приговор и т.п.). Кроме того указано на то, что данный гражданский иск может быть заявлен потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, 13 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему пешеходу ФИО источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Никитина В.А. причинен вред здоровью. В связи с чем, истец считает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если указанными в данной статье лицами не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам судьи, истец не может быть лишен права обращения в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства при наличии возбужденного уголовного дела в отношении причинителя вреда.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения являются ошибочными и ограничивают право истца на судебную защиту.

В этой ситуации обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 6 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Глазунова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Никитину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка