Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3099/2021

Дело N 33-3099/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005672-68

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-718/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Полежаевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2021 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Полежаевой Н.В. задолженность по кредитному договору

Nф от 17 марта 2015 года в сумме 379 079,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990,80 рублей, мотивируя требования тем, что 17 марта 2015 года между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полежаевой Н.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000 рублей на срок до

31 марта 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34% годовых при условии безналичного использования банковской карты и 69,9% годовых при снятии денежных средств наличными или при переводе их на счет до востребования или иной счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность в размере 379 079,87 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Полежаевой Н.В. в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору

Nф от 17 марта 2015 года в сумме 357 360 рублей

48 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 916 рублей (л.д.106, 107-110).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-120).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полежаевой Н.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000 рублей на срок до

31 марта 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34% годовых при условии безналичного использования банковской карты и 69,9% годовых при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет (л.д. 32-35).

Подпись в приложенном истцом кредитном договоре ответчик не оспорил, доказательств заключения договора на иных условиях не представил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 34% годовых при условии безналичного использования и 69,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В связи с тем, что ответчиком переведены средства на счет до востребования, начисление процентов производилось исходя из ставки 69,9% годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производил погашения кредита и процентов до августа 2015 года включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи 20 числа каждого месяца 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с

12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 52,53).

05 апреля 2018 года Полежаевой Н.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору Nф в размере 87 136,57 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 41, 42-50).10 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полежаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, который 15 октября 2020 года отменен в связи с поступлением от Полежаевой Н.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 16).

На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 379 079,90 руб., из которой: 87 136,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 177 296,73 руб. - сумма просроченных процентов, 281,82 - сумма процентов на просроченный основной долг, 29 806,66 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 84 558,09 - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-14).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207, 333, 432, 428, 434, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной к взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

При этом представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 октября 2018 года, на данный момент истек трехлетний срок по платежам до 20 сентября 2015 года включительно.

Судебный приказ отменен 15 октября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по оставшимся требованиям прервался с 15 октября 2018 года, его течение продолжено с даты вступления в силу определения суда от 15 октября 2020 года, срок удлинился до 6 месяцев и не истек на дату подачи иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требований истца без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по просроченным платежам до

20 сентября 2015 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает его течение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Направленное

02 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года, без указания процентов и штрафных санкций, без указания срока погашения, не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка