Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)6 к (ФИО)2 о выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)6 к (ФИО)2 - удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность (ФИО)1 и (ФИО)6 из земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7336, расположенного по адресу: (адрес), пгт. Излучинск, СОНТ "Энергетик", участок (номер), земельный участок (условный (номер):ЗУ1) площадью 803 кв. м по ? доле в праве собственности каждой, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основание для регистрации права общей долевой собственности по ? доле в праве каждой (ФИО)1 и (ФИО)6 на вновь образуемый земельный участок (условный (номер):ЗУ1), площадью 803 кв. м.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545,2 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)6 обратились в суд с иском к несовершеннолетнему (ФИО)2 о выделе доли земельного участка в натуре, указав в обоснование иска, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/3 доле земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 1204 кв.м по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, СОНТ "Энергетик", участок (номер), кадастровый (номер). Ответчик так же является собственником 1/3 доли указанного земельного участка. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования указанным земельным участком. Ответчик чинит им препятствия в пользовании общей долевой собственностью. 16.06.2020 истцы направили в адрес ответчика предложение о разделении земельного участка в соответствии с предложенной схемой. Указанное предложение ответчиком проигнорировано. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: дом, гараж, туалет и баня. Истцы имеют существенный интерес в использовании земельного участка с постройками. Просят суд, на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, разделить спорный земельный участок, а также хозяйственные постройки, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/3 в общей долевой собственности согласно координатным точкам, определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под условным номером 86:04:0000018:7336:ЗУ 2, площадью 401 кв.м; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (номер); выделить в равно долевую собственность истцов земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под условным номером (номер); прекратить право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:7336.

В ходе рассмотрения дела, 13.01.2021 истцы уточнили исковые требования, и просят произвести реальный раздел спорного земельного участка, выделив им в долевую собственность из земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7336, участок, площадью 803 кв. м, по ? доле каждой, согласно координатным точкам, в соответствии с заключением экспертов МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" N 2565/02.10.20, условный номер земельного участка 86:04:0000018:7336:ЗУ1 по варианту 1 с обозначением характерных точек границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствии с участием ее представителя.

Истец (ФИО)6, представитель истцов (ФИО)9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, пояснив, что спорный земельный участок перешел им по наследству после смерти их отца (ФИО)5 по 1/3 доле в праве каждой из сестер. Еще по 1/6 доле в праве на указанный участок унаследовали вторая супруга отца (ФИО)3 и их совместный несовершеннолетий ребенок (ФИО)4. Позднее, (ФИО)3 подарила принадлежащую ей долю в праве на земельный участок ответчику, а долю, принадлежащую несовершеннолетней дочери, ему же и продала. На указанном участке их отец построил дом, баню, гараж и туалет, но указанные строения нигде не зарегистрированы, и поэтому в наследственную массу они не вошли. В настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, у них нет ключей, они вынуждены через забор перелазить, чтобы посмотреть, все ли в порядке на участке. Просят суд выделить им в совместную долевую собственность в натуре земельный участок, площадью 803 кв.м, согласно предложенному варианту раздела (номер) в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законный представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2018 году (ФИО)3, с которой он познакомился случайно по объявлению, подарила его сыну 1/6 долю земельного участка (номер) в СОНТ "Энергетик", а в 2019 году еще 1/6 долю участка, принадлежащего ее малолетней дочери, ему продала за 24 000 рублей. Фактически договор дарения и купли-продажи оформлены на его несовершеннолетнего сына (ФИО)2, так как таким образом складывались обстоятельства. О том, что имеются и другие сособственники данного земельного участка, ему было известно. Когда он приобрел участок, он был запущен. Фактически земельным участком занимается он, истцы там не бывают. Он уже начал утеплять второй этаж дачного дома, расположенного на данном земельном участке. Считает, что раздел земельного участка по предложенному истцами варианту нарушит права его сына, как сособственника, так как все постройки окажутся на земельном участке, который истцы просят выделить им, а на оставшемся участке ничего не останется. Между тем, судьба земельного участка и находящихся на нем построек неотделимы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделить в собственность в равных долях каждой земельный участок, площадью 803 кв.м, по варианту (номер) с указанием координат, согласно экспертного заключения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора дарения и договора купли-продажи земельного участка никакого права на имеющиеся на земельном участке строения (ФИО)2 не приобрел, так как данные объекты не являлись предметом сделок из-за отсутствия зарегистрированных прав, данные объекты не были включены в наследственную массу. Ссылаясь на отсутствие возникновения прав на данные объекты у (ФИО)2 и указывая на отсутствие возникновения прав на данные объекты у истцов при вступлении в наследство, суд, тем не менее, полагал правомерным раздел участка, при котором все имеющиеся строения находятся на выделяемом истцам участке, при этом не обосновывает на основании каких преференций истцы получают с земельным участком все находящиеся на спорном участке строения и почему ответчику достается абсолютно пустой участок. Также выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку эксперты дом и веранду дома оценивают как разные объекты, фактически это единый объект, имеющий общий фундамент. В заключении отсутствует описание и оценка сооружения как колодец. В таблице к гаражу в колонке (конструктивные элементы) указан фундамент, в то время как гараж металлический, на металлических полозьях. Варианты раздела предложены без учета проведенной в рамках экспертизы рыночной оценки строений. Ни один из предложенных вариантов раздела не выделяет во владение сторонам спора часть общего имущества (наличие которого экспертами установлено) соразмерно его доли. Не предложен вариант выдела земельного участка в счет долей истцов с расположенным на нем домом с холодным пристроем (верандой), хотя такая возможность усматривается. Отсутствует обоснование невозможности выдела долей с учетом имеющихся на участке объектов имущества. Определяя вариант раздела, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик из многодетной семьи, при разделе, более чем истцы, нуждается в земельном участке со строениями. Считает, что поскольку эксперт не предложил вариант раздела земельного участка пропорционально долям сособственников с учетом находящихся на земельном участке построек, учитывая, что семья ответчика, приобретая долю в праве на земельный участок, исходила из интересов несовершеннолетних детей, при определении варианта раздела земельного участка более разумным будет вариант (номер). Также суд пришел к выводу о том, что поскольку право выдела доли в натуре принадлежит только выделяющемуся собственнику, требовать выдела доли ответчику, истцы в данном случае не могут. Следовательно, разрешая заявленные истцами требования, суд должен был отказать, в требованиях выдела доли ответчику, поскольку от данного требования истцы не отказывались. Однако в решении указанное требование не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы (ФИО)1, (ФИО)6, ответчик (ФИО)2 являются сособственниками земельного участка (номер), площадью 1204 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного в СОНТ "Энергетик" пгт. Излучинск Нижневартовский район ХМАО-Югра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (т. 1 л.д. 97-104).

Так же установлено, что на указанном земельном участке имеются дом, баня, гараж, туалет, которые не зарегистрированы и не вошли в наследственную массу, оставшуюся после смерти (ФИО)5.

Поскольку в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка или выдела из него доли, истцы обратились в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в равных долях являются собственниками земельного участка, на котором имеются дом, баня, гараж, туалет, которые нигде не зарегистрированы и не вошли в наследственную массу, оставшуюся после смерти (ФИО)5, в соответствии с заключением экспертов МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" N 2565/02.10.20 от 06.11.2020, пришел к выводу о возможности выдела истцам в собственность в натуре земельный участок, площадью 803 кв.м. в координатах характерных точек границ согласно варианту N 1, при котором все находящиеся на земельном участке постройки в виде дома, бани, гаража, туалета остаются на выделенном земельном участке, а земельный участок ответчика остается пустым.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в актуальной редакции), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.