Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года гражданское дело по иску Жухорова М.Д. к Гуторовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гуторовой В.А., о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жухоров М.Д. обратился в суд с иском к Гуторовой Т.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля несовершеннолетней дочерью ответчика Гуторовой В.А., просил взыскать с Гуторовой Т.А. в счет возмещения вреда 156500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4390 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб.
Заявлением от 26.11.2020 Жухоров М.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать Гуторовой Т.А. в счет возмещения вреда 32100 руб., в остальной части на требованиях настаивал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 иск Жухорова М.Д. удовлетворен. С Гуторовой Т.А. в пользу Жухорова М.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 32 100 руб., возмещены судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги) в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1163 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие умысла несовершеннолетней направленного на повреждение автомобиля, указывая, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, ребенок катался на велосипеде по территории двора, где не должно было находиться автомобилей, ожидая от окружающих правомерное поведение, она не могла предположить, что истец разместит свой автомобиль в запрещенном для парковке месте, поэтому разрешиладочери кататься на велосипеде по территории двора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден вследствие удара при падении с велосипедом несовершеннолетней дочери ответчика - Гуторовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место 30.06.2020 в районе дома N 49 по ул. Комсомольская в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020 опрошенная Гуторова В.А. пояснила, что каталась на велосипеде во дворе дома, поскольку колесо велосипеда при движении зацепилось за корень, она упала, задев колесом велосипеда бампер стоявшей рядом машины, умысла на повреждение машины не имела. Опрошенная супруга истца Жухорова М.М. пояснила, что 30.06.2020 она оставила машину во дворе дома 49 по ул. Комсомольская, в 15:40 час. сработала сигнализация, в связи с чем она вышла на улицу где обнаружила, что передний бампер поврежден. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Удовлетворяя заявленный Жухоровым М.Д. иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1073, п.п. 24.3, 24.8 ПДД РФ, разъяснениями изложенными в пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней, поскольку она оставила несовершеннолетнюю дочь без присмотра, не проконтролировала место катания ребенка на велосипеде, что привело к столкновению с автомобилем истца и его повреждению, а также из того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика по средствам осуществления надлежащего родительского контроля за несовершеннолетней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора относительно наличия основания для возложения гражданско-правовой ответственности на родителя малолетней, причинившей вред истцу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
Поскольку автомобиль был поврежден по вине малолетней Гуторовой В.А., не справившей с управлением велосипеда, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ее родителей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер присужденной истцу суммы в возмещение вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте не предназначенном для его размещения.
Как следует из схемы границ земельного участка и схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий, автомобиль истца был размещен на земельном участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, а именно на грунтовом покрытии возле бельевой площадки в границах придомовой территории жилого дома N 49 по ул. Комсомольская в г. Комсомольске-на-Амуре. Наличие неровностей, в том числе выступающие из грунта корни деревьев, и скользкости вследствие влажного грунта позволяли супруге истца, припарковавшей автомобиль истца, предвидеть, что гуляющие во дворе дети могут случайно повредить автомобиль вследствие неосторожного движения или падения. Кроме того, автомобиль истца и не должен был размещаться в данном месте, поскольку это является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 (подп. "м" п. 8.4.18), влекущим административную ответственность.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие умысла несовершеннолетней Гуторовой В.А. на повреждение автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования о возмещении ущерба, уменьшив сумму подлежащую взысканию на 50% - до 16050 руб., что, соответственно, влечет изменение решения суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию подлежит 642 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером возмещенных истцу судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований принятия в данной части иного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Гуторовой Т.А. удовлетворить частично,
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года изменить в части возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым: взыскать с Гуторовой Т.А. в пользу Жухорова М.Д. в счет возмещения ущерба 16050 рублей, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 642 рубля.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
