Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Панфиловой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфиловой В.В. - без удовлетворения.

10 февраля 2021 года Панфилова В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 64754/20/64044-ИП, возбужденного 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова), мотивируя тем, что по адресу <адрес> жилой дом площадью 47,2 кв.м отсутствует, по указанному адресу находится дом площадью 128,1 кв.м. Поскольку у Хорева А.В. не имеется прав на данный жилой дом, то исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года, подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Панфиловой В.В. отказано.

Панфилова В.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство N 64754/20/64044-ИП от 11 сентября 2020 года прекратить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду невозможности исполнения решения суда. Указывает на нарушение ее гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворены.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство N 64754/20/64044-ИП в отношении Панфиловой В.В.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Панфилова В.В. ссылалась на отсутствие по адресу: <адрес> жилого дома площадью 47,2 кв.м, поскольку на его месте построен иной жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приведенные Панфиловой В.В. в заявлении обстоятельства, которые сводятся к несогласию с решением суда, не предусмотрены в качестве оснований для прекращения исполнительного производства в рамках данного гражданского дела.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года, на Панфилову В.В. возложена обязанность передать Хореву А.В. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного решения суда, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Панфиловой В.В. не представлено. Ссылки на иную площадь жилого дома не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Несостоятельны и ссылки частной жалобы на предъявление Панфиловой В.В. искового заявления к Хореву А.В. о признании права на жилой дом отсутствующим, об исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, о признании самовольным строением, поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2021 в удовлетворении указанных исковых требований Панфиловой В.В. отказано.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод автора частной жалобы о нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища является несостоятельным, поскольку обязанность передать комплект ключей от жилого помещения возложена на Панфилову В.В. вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого не может рассматриваться как нарушение права на неприкосновенность жилища.

Доводы частной жалобы, в которой Панфилова В.В. настаивает на доводах, приведенных в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в определении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка