Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3099/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-533/2020 по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г., которым определено:

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-533/2020 на срок до 01 сентября 2023 года, отказать".

установил:

администрация МО "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-533/2020 на срок до 1 сентября 2023 г.

В обоснование заявления указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Турыгиной Л.А. на состав семьи из двух человек, включая ФИО., <данные изъяты>., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

В настоящее время на территории МО "Онежское" нет свободных жилых помещений фонда социального использования. Весь муниципальный жилищный фонд распределен. В ближайшее время строительство жилья на территории муниципального образования "Онежское" не представляется возможным, за исключением строительства домов для расселения ветхого и аварийного жилья в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2013-2018 годы (с изменениями на 16 октября 2018 г.). Расходование средств на строительство домов и приобретение квартир в рамках указанной Программы является строго целевым и увязанным с конкретными жилыми домами. Планируемый срок расселения данного многоквартирного дома - 2026 г.

Факт неисполнения решения суда за счет собственных бюджетных средств вызван исключительно соблюдением бюджетных правовых норм действующего законодательства и реализацией за счет бюджетных средств прав и законных интересов других граждан, проживающих на территории района, ущемлять которые за счет отвлечения денег на приобретение жилого помещения администрация района не вправе.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район" и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Указывает, что в настоящее время на территории МО "Онежское" нет свободных жилых помещений социального использования, весь фонд распределен. Факт неисполнения решения суда за счет собственных средств вызван исключительно соблюдением бюджетных правовых норм. Взыскателю жилое помещение будет предоставлено в рамках реализации региональной адресной программы.

Несмотря на предпринимаемые меры по выявлению нанимателей, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение более 6 месяцев и предъявление исков об их выселении, изыскать свободное жилое помещение для предоставления истцу не представилось возможным.

Турыгина Л.А. в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась.

В возражениях на частную жалобу прокурор Онежского района Архангельской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 г. на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Турыгиной Л.А. на состав семьи из двух человек, включая ФИО., <данные изъяты>., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры (либо дома), состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 54,1 кв.м, жилой площадью не менее 33,6 кв.м, расположенное в границах поселка Кодино муниципального образования "Кодинское" Онежского муниципального района, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта. Постановлением ОСП по Онежскому району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N N.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая администрации МО "Онежский муниципальный район" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, не представлено, как не представлено доказательств тому, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, будет отвечать требованиям справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2023 г. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что к указанной дате решение суда будет исполнено, заявителем представлено не было. Более того, в заявлении должник ссылался на то, что планируемый срок расселения жилого дома, в котором проживает взыскатель, в рамках региональной адресной программы переселения 2026 год, при этом бюджетные средства, позволяющие исполнить судебное решение, отсутствуют. Доказательств того, что в бюджете муниципального образования будут предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда и предоставление Турыгиной Л.А. жилого помещения, не представлено. В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в случае предоставления отсрочки к 1 сентября 2023 г. решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы, связанные с отсутствием денежных средств в бюджете МО "Онежский муниципальный район" для приобретения жилья Турыгиной Л.А., во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Недостаточность доходной части бюджета муниципального образования не может расцениваться как достаточное основание для увеличения сроков исполнения судебного решения. Должник не лишен возможности исполнить судебное решение не только за счет приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, но и за счет освобождаемого жилья, выморочного имущества и др.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения на указанный заявителем срок приведет к тому, что право взыскателя, защищенное вступившим в законную силу судебным актом, не будет реализовано в разумный срок, что не может быть признано допустимым.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнение обязанностей, возложенных на администрацию МО "Онежский муниципальный район" на основании решения суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности финансирования и какой-либо очередности исполнения судебных актов.

Отсутствие обращения Турыгиной Л.А. с заявлением о предоставлении маневренного фонда, на законность оспариваемого определения не влияет. Поскольку является правом, а не обязанностью нанимателя непригодного для проживания жилого помещения.

Убедительных доказательств того, что существуют заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка