Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3099/2021

г. Кемерово 03 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савинцеву Д.С., Савинцеву Е.С., межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Савинцеву Д.С., Савинцеву Е.С., межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и С.С.Т. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение в собственность автомобиля марки ... кредит в сумме ... руб. под 7% годовых на срок до 25.07.2019. Приобретаемое транспортное средство являлось предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

... заёмщик С.С.Т. умер. Наследником заемщика является Савинцев Д.С.

По состоянию на 09.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 297864,85 руб.

Просил взыскать с Савинцева Д.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.07.2016 в размере 297864,85 руб., в том числе: 293997,03 руб. - основной долг; 3641,11 руб. - задолженность по плановым процентам; 8,51 руб. - задолженность по пене; 218,20 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., 2016 г. выпуска, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Савинцева Д.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.

Определениями суда от 29.07.2020 и 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Савинцев Е.С., ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 85, 86-89, 143, 148-150).

С учетом уточненных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность в вышеуказанном размере с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Лесных М.П., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, судом первой инстанции не учтено, что умерший при заключении кредитного договора был застрахован, соответственно истец имел возможность обратиться в страховую компанию за получением соответствующей выплаты, однако истец данное обстоятельство недобросовестно скрыл. Также не согласен со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она находится за пределами перешедшего наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Дужников И.А., действующий на основании доверенности от настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009г. N 9 "О судебном практике по делам о наследование" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2016 между С.С.Т. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2016 г. выпуска, стоимостью ... руб., пунктом 3.1 которого предусмотрена передача транспортного средства покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу денежных средств.

25.07.2016 между С.С.Т. и Банк ВТБ 24 ПАО (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил С.С.Т. кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев (до 25.07.2019) под 7% годовых с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 6-9 т. 1).

Также, из материалов дела следует, что 25.07.2016 при заключении кредитного договора С.С.Т. был застрахован по договору страхования жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 7, 136 т. 1). Согласно п. 2.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" одним из страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При этом выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного лица, являются его законные наследники (п. 1.3 Условий) (л.д. 132, 133 т. 1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив С.С.Т. кредит в размере ... руб.

Однако в нарушение условий договора платежи в счет погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами после 28.05.2018 заемщиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.08.2018 (с учетом снижения штрафны санкций) составляет 297864,85 руб., в том числе: основной долг - 293997,03 руб., плановые проценты - 3641,11 руб., пеня - 8,51 руб., пеня по просроченному долгу - 218,20 руб.

... заемщик С.С.Т. умер (л.д. 20, 50 оборот т.1.).

Как следует из представленного в материалы дела отказного материала, ... на автодороге в районе ТЦ "..." в г. Белово в автомобиле ... скончался водитель С.С.Т., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ... под управлением А.Р.В., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Toyota ... под управлением Б.В.А. В возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.В. и Б.В.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 28.09.2020 усматривается, что с заявлениями о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ..., обратились А.Р.В., которому было выплачено страховое возмещение в размере 152426,22 руб. (31.05.2018 - 115500 руб., 15.07.2018 - 36926,22 руб.) и К.В.А., который получил страховое возмещение 07.06.2018 в размере 73400 руб. С.С.Т. заявление по полису ... от 23.07.2017 в страховую компанию не представлял, заявка принята от страхователя по телефону. Претензия закрыта 17.12.2018 из-за срока давности подачи заявления на страховое возмещение. Страховое возмещение С.С.Т. по полису ... не получал (л.д. 120, 151 т. 1).

Из материалов наследственного дела N ..., открытого нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области 07.08.2018, следует, что дети умершего С.С.Т.: Савинцев Д.С. и Савинцев Е.С. 05.05.2018 и 02.11.2018 соответственно отказались от наследства. (л.д. 50-55 т. 1)

На основании постановления нотариуса от 02.11.2018 Савинцеву Д.С. выплачены для возмещения расходов на достойные похороны С.С.Т. денежные средства наследодателя в размере 17157,90 руб., находящиеся в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), и в размере 24590,70 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк (л.д. 54 оборот т.1).

Из справки, выданной 25.10.2018 ООО УК ГОРОД, усматривается, что умерший С.С.Т. проживал по адресу: .... Совместно с ним на день смерти была зарегистрирована И.М.И. (л.д. 51 оборот т. 1).

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Беловского района от 17.07.2020 N ... следует, что за С.С.Т. в инспекции г. Белово и Беловского района Управления гостехнадзора Кузбасса тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 71 т.1).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 17.07.2020, за С.С.Т. по состоянию на 05.5.2018 зарегистрировано транспортное средство: ..., 2016 г. выпуска. С 03.12.2018 регистрация транспортного средства прекращена в связи наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником (л.д. 72-74).

Из уведомления от 22.07.2020 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах С.С.Т. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на ... (л.д. 75, 82 т. 1).

Из ответа Филиала N 2 БТИ г. Белово от 16.07.2020 следует, что по данным филиала на 10.03.1999 за С.С.Т. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 77 т. 1).

Согласно ответам Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 28.07.2020 и 31.07.2020, маломерные суда за С.С.Т. по состоянию на ... не зарегистрированы (л.д. 81, 84 т. 1).

Из сообщения ОПФР по Кемеровской области от 04.08.2020 N ... следует, что С.С.Т., являлся получателем пенсии по старости, доплаты к пенсии работникам угольной промышленности, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды ... гр." в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное). С 01.06.2018 выплаты прекращены по причине смерти С.С.Т. Начисленные суммы выплат, причитающиеся С.С.Т. и оставшиеся неполученными в мае 2018 г., были выплачены Савинцеву Д.С. в ноябре 2018 г. в размере 17157,90 руб. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" средства в специальной части индивидуального лицевого счета С.С.Т. были выплачены застрахованному лицу в декабре 2012 г. в соответствии с решением о назначении единовременной выплаты от 11.10.2012 N .... В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники С.С.Т. за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по Кемеровской области не обращались (л.д. 95 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку наследники отказались от наследства оставшегося после смерти С.С.Т., соответственно, все права на его имущество после его смерти фактически перешли к государству в лице ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично признал выморочным имуществом находящееся в залоге у банка транспортное средство ..., и взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.06.2016, заключенному с С.С.Т., в размере 297864,85 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" (л.д. 136-137 т. 1), не влечет отмены решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, как на то указывает апеллянт должен был обратиться за страховой выплатой в связи со смертью заемщика.

Согласно полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N ... (л.д. 136 т. 1), выгодоприобретатель определяется условиями страхования. В силу условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (л.д. 132-133 т. 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в силу п. 2.2.1 относится к страховым случаям. При этом выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в силу п. 1.3 указанных выше условий (л.д. 132 т. 1) является в случае смерти заемщика - законные наследники застрахованного.

Таким образом, поскольку Банк выгодоприобретателем в рамках договора страхования не являлся, условиями страхования обязанность по обращению в страховую компанию на него не возложена, оснований полагать, что со стороны банка имело место недобросовестное поведение, не имеется.

Факт обращения Банка в суд с настоящим иском 15.06.2020 (л.д. 56 т. 1), тогда как смерть С.С.Т. наступила ..., к нотариусу Банк обратился 19.12.2018 (л.д. 18 т. 1) также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не свидетельствует о преследовании истцом цельи увеличения суммы процентов, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, задолженность, заявленная Банком ко взысканию рассчитана на 09.08.2018.

Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка.

Указания представителя ответчика Дружникова И.А. в суде апелляционной инстанции на фактическое принятие наследства после смерти С.С.Т. его сыном - Савинцевым Д.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заявления Савинцева Д.С. (л.д. 51 т. 1), поступившего к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области 18.11.2018 от принятия наследства после смерти отца он отказался. То обстоятельство, что транспортное средство - ..., под залог которого его отцом был взят кредит находится у Савинцева Д.С., о чем указано в апелляционном определении от 13.04.2021 (л.д. 38 т. 2) не свидетельствует о принятии наследства, поскольку, в силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В данном случае отказ от наследства, наследниками умершего С.С.Т., его сыновьями Савинцевым Д.С. и Савинцевым Е.С. произведен в течение срока, установленного для принятия наследства и в установленном законом порядке, в связи с чем нахождение залогового автомобиля ... у Савинцева Д.С. не свидетельствует о принятии им наследства, а лишь указывает на сохранность данного имущества, что следует из показаний Савинцева Д.С. (л.д. 140 т. 1), который предлагал забрать его Банку, т.е. не намеревался обратить его в свое владение и пользование.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что помимо Савинцева Д.С., Савинцева Е.С., отказавшихся от принятия наследства после смерти отца (л.д. 51, 51 оборот т. 1) других наследников у умершего не было.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ответу ОЗАГС Беловского района Кузбасса, ОЗАГС N 1 Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, исследованных и приобщенных судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства для дела, на момент смерти С.С.Т. в зарегистрированном браке не состоял: брак между ним и К.(С.) С.Л. зарегистрированный ... расторгнут ...; брак между С.С.Т. и З.(С.) Л.Н., зарегистрированный ... года расторгнут ....

Согласно телефонограммы от 16.07.2021 Савинцев Д.С. указал, что кроме него и брата детей у отца не было, в браке на дату смерти он ни с кем не состоял, родители С.С.Т. давно умерли, данные родителей и место их захоронения ему не известно, кроме залогового транспортного средства ..., другого имущества у умершего не было.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N ... от 07.06.2021 "Независимая экспертиза и оценка имущества" ИП А.В.П., рыночная стоимость транспортного средства ..., 2016 года выпуска по состоянию на ... без учета повреждений в ДТП в вышеуказанную дату составляет 557000 руб., с учетом повреждений, полученных в ДТП вышеуказанную дату - 330000 руб. (л.д. 46- 70 т. 2).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о незаконности данных выводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данная оценочная экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.