Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3099/2021

от 30 июня 2021 года N 33-3099/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корешкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.А., и В.Д.А., действующего с согласия законного представителя Корешкова А.В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Корешковой В.В. к Корешкову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Корешкова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.А., к Корешковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Корешкова А.В., его представителя и представителя Корешкова Д.А. Носиковой Ю.А., представителя Корешковой В.В. Уховцевой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2020 года Корешкова В.В. обратилась в суд с иском к Корешкову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением (том 1 л.д. 2-5, 22).

Требования мотивировала тем, что она проживает в квартире <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. Нанимателем квартиры являлся ее супруг К.В.А. Также в квартире зарегистрированы сын Корешков А.В. и внук В.Д.А. С 1992 года до настоящего времени Корешкова А.В. в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, каких-либо попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, его личных вещей в квартире нет. Каких-либо препятствий к проживанию Корешкова А.В. в квартире не имелось, его решение проживать отдельно было принято им добровольно более 20 лет назад. Его сын В.Д.А. в квартиру никогда не вселялся, его регистрация носит формальный характер. Коммунальные платежи ни за себя, ни за своего сына ответчик не уплачивает, никаких расходов на содержание жилого помещения не несет. Сын и внук постоянно проживают в Московской области, имеют там жилье и работу, внук учится, намерений вернуться в г. Череповец в ближайшее время у них нет. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире и снять с регистрационного учета своего сына ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что после смерти родителей он сможет стать единоличным собственником квартиры. Намерений проживать в квартире Корешков А.В. и В.Д.А. не имеют. Наличие регистрации Корешкова А.В. и В.Д.А. в квартире нарушает права истца, так как она не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, а также не может полностью получать ЕДК.

Просит признать Корешкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать В.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 18 января 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Корешкова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.А., к Корешковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (том 1 л.д. 45-47, 89).

В обоснование требований указал, что Корешков А.В. вселен в спорную квартиру с 1997 года в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал и был зарегистрирован в ней. Несовершеннолетний В.Д.А. также проживает в спорной квартире с рождения, зарегистрирован в ней. Корешков А.В. и его сын получали медицинское обслуживание по указанному адресу. В настоящее время у него и В.Д.А. нет другого постоянного жилья или другой недвижимости. Квартира <адрес> - единственное жилье. В спорной квартире имеются их вещи. Несовершеннолетний В.Д.А. проходит обучение в Щелковском лицее N..., обучается в школе олимпийского резерва "...". Пребывание в г. Щелково носит временный, вынужденный характер, связано с обучением сына. Корешкова В.В. препятствует в доступе в жилое помещение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

обязать Корешкову В.В. не чинить препятствий в пользовании, нахождении и пребывании в жилом помещении: <адрес>;

вселить его и несовершеннолетнего В.Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130-132).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Корешкова В.В. не явилась, о дне слушания извещена, а ее представитель по доверенности Уховцева Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Корешков А.В. и его представитель Носикова Ю.А. первоначальные исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Несовершеннолетний В.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица мэрия города Череповца, УМВД России по г. Череповцу о времени и месте разбирательства по делу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года исковые требования Корешковой В.В. удовлетворены.

Корешков А.В. признан утратившим право пользования квартирой 6 <адрес>.

В.Д.А., 26 августа.2004 года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определено, что решение является основанием для снятия Корешкова А.В., В.Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Корешкова А.В. к Корешковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Корешков А.В. и В.Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Корешковой В.В. о признании Корешкова А.В. утратившим права пользования, а В.Д.А. не приобретшим право на жилую площадь, и удовлетворении встречных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование жалобы указывают, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в силу обучения по очной форме несовершеннолетнего В.Д.А. в лицее г. Щелково. Также выражают несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей. Считают, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела касались старшего сына и бывшей жены; несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, что является предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, независимо от факта вселения его в такое жилое помещение, при этом само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей. Ссылаются на пропуск срока исковой давности, исполнение Корешковым А.В. обязанности по оплате коммунальных услуг, чинение препятствий со стороны Корешковой В.В. в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корешковой В.В., отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Корешкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Корешков А.В. вселился в жилое помещение как член семьи нанимателя, проживая в нем, после создания своей семьи добровольно выехал из жилого помещения более 20 лет назад и является по отношению к своим родителям бывшим членом семьи, не осуществляющим с ними общего хозяйства и постоянного проживания, не производя действий по оплате коммунальных услуг. Сохранение регистрации в квартире, не являющейся для него постоянным местом жительства, не порождает правовых последствий в виду прекращения права пользования жилым помещением.

Регистрация сына ответчика Корешкова Д.А. по месту регистрации законного представителя, не являющаяся фиксацией места постоянного проживания, не порождает правовых последствий в виде права пользования квартирой, учитывая, что ребенок не вселялась совместно с отцом и матерью в жилое помещение, проживая совместно с родителями по иному месту жительства, и, как следствие, не приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Действительно, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена К.В.А. Вместе с ним в квартире были зарегистрированы: Корешкова В.В. (супруга), Корешков А.В. (сын), с <ДАТА> В.Д.А., <ДАТА> года рождения (внук).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования К.В.А. удовлетворены.

Корешков А.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Несовершеннолетний В.Д.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность снять Корешкова А.В., несовершеннолетнего В.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 08 сентября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску К.В.А. к Корешкову А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено.

Поскольку 29 июля 2020 года К.В.А. умер, а производство по делу по его иску о признании Корешкова А.В. утратившим права пользования, В.Д.А. не приобретшим права пользования прекращено, 12 ноября 2020 года с аналогичным иском обратилась Корешкова В.В.

Материалами дела подтверждается, что с 2018 года Корешков А.В. и его несовершеннолетний сын В.Д.А. проживают по адресу: <адрес>. До этого они проживали по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей бывшей жене Корешкова А.В.

Доводы Корешкова А.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер ввиду злоупотребления К.В.А. спиртными напитками и обучения сына в Московской области, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пояснениям Корешкова А.В., данных суду первой инстанции при рассмотрении иска К.В.А., в квартире по адресу: <адрес> он проживал до 1998 года. После вернулся в жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2003-2004 года он познакомился с женщиной, с которой проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В 2004 году родился сын В.Д.А., в спорной квартире был зарегистрирован только в 2015 году, до этого регистрации не имел. С мая 2018 года он проживает с сыном и его матерью в Московской области, куда выехали из квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений несовершеннолетнего В.Д.А., данных суду первой инстанции при рассмотрении иска К.В.А., следует, что фактически с родителями с рождения проживал в квартире по адресу: <адрес>, с 2018 год в <адрес> в связи с обучением. В спорной квартире оставался на выходные и на каникулы.

В соответствии с пояснениями Корешкова А.В., данными суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, с 2018 года он вместе с сыном проживает в Московской области в г. Щелково, куда выехали из квартиры по адресу: <адрес>. Их выезд носит временный и вынужденный характер, связан с обучением сына.

Приказом ПАО "..." от 28 мая 2018 года N... Корешков А.В. с 28 мая 2018 года переведен из городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (<адрес>) в макрорегиональный филиал "Центр" Московского областного управления технической эксплуатации Щелковский межрегиональный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Щелковский линейно-технический цех (том 1 л.д. 183-183).

Согласно справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Щелковский лицей N... городского округа Щелково от 13 января 2021 года N... В.Д.А. обучается в указанном учреждении с 8 класса (с 26 ноября 2018 года) по 10 класс (том 1 л.д. 78).

Анализируя вышеизложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не проживание ответчика Корешкова А.В. в спорной квартире на протяжении практически 20-ти лет не может быть признано временным и вынужденным, уважительными причинами не обусловлено. Несовершеннолетний сын В.Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрел.

Каких-либо доказательств чинения со стороны родителей Корешкову А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Имеющиеся в материалы дела обращения - заявления Корешкова А.В. (от 17 июня 2020 года, 14 августа 2020 года, 04 января 2021 года) в отдел полиции о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещение (том 1 л.д. 64-75) к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку имели место после вынесения Череповецким городским судом Вологодской области решения 18 июня 2020 года о признании Корешкова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего В.Д.А. не приобретшим права пользования. До этого времени доказательств, подтверждающих попытки вселится в спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Корешковым А.В. и расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Находящаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО "...", в которой в качестве квартиросъемщика указан Корешков А.В., бесспорно не подтверждает факт внесения именно им платежей за период с января 2019 года, поскольку платежные документы не представлены.

В то же время представленные стороной ответчика квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после предъявления иска К.В.А. (после 24 марта 2020 года), не могут указывать на исполнение им своих обязательств по договору социального найма надлежащим образом (том 1 л.д. 55, 58-63).

Ссылка Корешкова А.В. о наличии в спорной квартире его вещей и вещей сына (том 1 л.д. 76-77) само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира является их местом постоянного жительства, поскольку факт длительного не проживания в спорной квартире установлен, а согласно показаниям свидетеля К.М.В. вещи (свитер и пакет) Корешков А.В. занес после предъявления иска в суд.

То обстоятельство, что Корешков А.В. с 14 января 1987 года по настоящее время прикреплен к БУЗ ВО "... N..." (том 1 л.д. 80), а В.Д.А. с рождения по 2018 года наблюдался в БУЗ ВО "... N..." по месту регистрации (том 1 л.д. 81), на правильность принятого решения не влияет, основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением не служит, поскольку не опровергает установленный факт не проживания в спорной квартире Корешкова А.В. более 20 лет.

Несогласие подателей жалобы с оценкой показаний свидетелей не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда, тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Оценивая показания свидетеля со стороны Корешкова А.В. - П.Э.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически. Оснований расценивать показания данного свидетеля, как доказательство того, что Корешкову А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он об обстоятельствах дела знает только до начала 2000-х годов, после со слов ответчика Корешкова А.В. При этом суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, не усмотрели оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца Ю.З.Н., М.Н.А., К.М.В., К.О.В., С.В.Н., поскольку данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела.

Указание на отсутствие у Корешкова А.В. жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности либо ином праве является несостоятельным, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Отсутствие у него в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего В.Д.А. не приобретшим права пользования, поскольку в данном случае установлено, что несовершеннолетний в спорное помещение родителями не вселялся, соответственно полагать, что его место жительства родителями был определено по месту жительства отца оснований не имеется. Напротив, вся совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что местом жительства В.Д.А. изначально было определено по адресу: <адрес>, где он и проживал с матерью и отцом, регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер. Более того материалами дела подтверждено, что отец ребенка на момент его регистрации сам в спорном жилом помещении не проживал.

Тот факт, что В.Д.А. проживал в спорной квартире в период каникул и в выходные дни, не свидетельствуют о его постоянном месте жительстве, наоборот подтверждает лишь его гостевой характер пребывания в спорной квартире.