Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Кудряшовой А. С. - Ивановой Е. И., действующей на основании доверенности, на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, которым исковое заявление Гавшина С. С., Гавшина Н. С. к Марковой А. Е., Арсентьевой Г. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено; признано прекращенным право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Марковой А. Е. и Арсентьевой Г. В.; постановлено выселить Маркову А. Е. и Арсентьеву Г. В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя третьего лица Кудряшевой А.С. - Иванову Е. И., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены принятого решения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гавшин С. С., Гавшин Н. С. обратились в суд с иском к ответчикам Марковой А. Е., Арсентьевой Г. В. с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении их из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Собственником 1/3 доли также является Кудряшова А. С.. В указанной квартире без регистрации проживают с июня 2018 года ответчики Маркова А.Е. и Арсентьева Г.В., которые вселены в квартиру без согласия истцов. Требования о добровольном выселении оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечено МО "Крымско-Слудское" (л.д. 48-49).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гавшин С.С. иск поддержал в полном объёме.

Истец Гавшин Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов адвокат Обожжонова С.Б., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, указывая, что истцам принадлежит 2/3 доли квартиры, но они фактически лишены права пользования квартирой ввиду злоупотребления третьим лицом своим правом собственности.

Ответчики Маркова А.Е. и Арсентьева Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо Кудряшова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Иванова Е.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях, что истцы в квартире не проживают, не несут бремя её содержания, ответчики проживают с согласия собственника Кудряшевой А.С., в действиях истцов злоупотребление правом.

Третье лицо представитель МО "Крымско-Слудское" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Прокурор, участвующий в деле, исковые требования считал обоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, выражает несогласие с ним, повторяет возражения, указанные в суде 1 инстанции. Указала, что истцам и Кудряшовой А. С. принадлежит в указанной квартире по 1/3 доли; истцы в квартире не зарегистрированы и не проживают, не несут бремя содержания недвижимого имущества; ответчики в указанной квартире проживают с согласия Кудряшовой А.С., иного пригодного для проживания имущества не имеют; ответчиками не чинились препятствия в пользовании данной квартирой истцам (л.д. 119).

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что нарушений материального закона судом при рассмотрении дела, вынесении решения не допущено, судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, приняты во внимание фактические обстоятельства дела; основания для вселения ответчиков в спорное жилое помещение без согласия истцов, как остальных собственников жилого помещения, отсутствовали (л.д. 138)

Представителем истцов Обожжоновой С.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 147-148).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы Гавшин Н.С. и Гавшин С.С. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры расположенной в <адрес> и по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

Определением Кизнерского районного суда УР от 14.08.2020 утверждено мировое соглашение между Гавшиным Н.С., Гавшиным С.С. и Кудряшовой А.С. о признании за каждым по 1/3 доли на земельные участки и квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Как следует из справки, выданной Администрацией МО "Рымско-Слудское" от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартире по адресу: <адрес>, проживают Кудряшова А.С., Маркова А.Е., Арсентьева Г.В. (л.д. 19).

Согласно выписке из похозяйственной книги N, выданной Администрацией МО "Крымско-Слудское", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Кудряшова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Согласно справке МО МВД России "Кизнерский" от ДД.ММ.ГГГГ МО "Крымско-Слудское" N ответчики в данной квартире не зарегистрированы (л.д. 34).

Администрацией МО "Крымско-Слудское" от ДД.ММ.ГГГГ N выдана справка, что оснований для заселения Марковой А.Е. и Арсентьевой Г.В. в спорную квартиру нет (л.д. 61).

По информации Отдела соцзащиты населения в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Марковой А.Е., Арсентьевой Г.В. опека не устанавливалась (л.д. 53).

В акте обследования материально-бытовых условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, установлено, что условия проживания хорошие, Антропова Н.В. ухаживает за женщинами Марковой и Арсентьевой. Оснований для признания их недееспособными не имеется (л.д. 58-59).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Марковой А.Е. (л.д. 75) и Арсентьевой Г.В. (л.д. 76) в собственности недвижимого имущества нет.

Гавшиным С.С. в адрес третьего лица было направлено требование о выселении ответчиков по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Кудряшовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей и свидетелей Гавшиной Н.В., Пахомовой Н.В., Пахомова С.В., соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 8.1, 209, 223, 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд 1 инстанции исходил из того, что истцы Гавшин С. С., Гавшин Н.С., третье лицо Кудряшова А.С. являются собственниками по 1/3 доли квартиры; истцы в квартире не проживают; ответчики проживают в спорной квартире без регистрации, родственниками и членами семьи ни истцов, ни третьего лица не являются, являются получателями пенсии, недееспособными не признаны, опека в отношении них не устанавливалась; оснований для вселения ответчиков в указанную квартиру не имелось, согласие истцов на вселение ответчиков в квартиру отсутствует; истцы не имеют намерений представлять ответчикам права пользования жилым помещением.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, обусловлено соблюдением определенных условий и требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Спорная квартира находится в долевой собственности истцов и третьего лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ должно осуществляются по соглашению всех участников собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно третьего лица, не является достаточным основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру.

Таким образом, для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении необходимо согласие истцов, которое не было получено, ответчики и третье лицо Кудряшева А.С. доказательств обратного не представили.

При таких обстоятельствах ответчики, вселенные в жилое помещение одним из собственников либо с согласия одного из собственников, но при отсутствии согласия остальных участников общей долевой собственности, не приобретают право пользования жилым помещением. Порядок и основания вселения ответчиков жилое помещение, не принадлежащее ответчикам и находящееся в общей долевой собственности других лиц, был нарушен.

Требования истцов о выселении ответчиков направлены на защиту права собственности и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются злоупотреблением правами. Неиспользование истцами спорной квартиры для проживания не лишает их права собственности, прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им долями.

Отсутствие у ответчиков другого жилья не подтверждено доказательствами, а также не может служить основанием для их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцам и третьему лицу без общего согласия указанных собственников.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что истцы в квартире не зарегистрированы и не проживают, не несут бремя содержания недвижимого имущества; что ответчики проживают в квартире с согласия Кудряшовой А.С., иного пригодного для проживания имущества не имеют, не чинят препятствия истцам, не являются основанием для отмены решения, т.к. не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда о вселении ответчиков без согласия всех собственников и не могли служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, у суда 1 инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части о признании прекращенным права пользования квартирой ответчиками, т.к. ответчики вселены в квартиру с нарушением требований действующего законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и не приобрели право пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным законом. Соглашение (договор) о вселении и пользовании жилым помещением со всеми собственниками жилого помещения, в частности с истцами, заключено также не было. Поскольку ответчики не приобрели право пользования квартирой (право проживания в ней), то такое (отсутствующее) право не могло быть ими утрачено либо прекратиться по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Требование истцов о признании права пользования у ответчиков прекращенным (прекратившимся, утраченным) само по себе не направлено на защиту нарушенных прав, заявлено излишне, поскольку удовлетворение такого требования судом каких-либо обязанностей у ответчиков не порождает, не влечет их выселение. Надлежащим и достаточным способом защиты прав является другое требование - о выселении ответчиков.

В части о выселении ответчиков, занимающих жилое помещение без законных оснований, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.