Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3099/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова,

24 мая 2021 года

дело по заявлению Юрова Андрея Витальевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2018 года взыскано с Юрова Андрея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в сумме 27 022 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.08.2015 г. по 30.06.2018 г. в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1269,32 руб., а всего 33 292 руб. 26 коп.; встречные исковые требования Юрова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" о взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2019 года решение суда изменено, с Юрова Андрея Витальевича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в сумме 55 912 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.08.2015 г. по 30.06.2018 г. в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 руб. 37 коп.

Юров А.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что собственником многоквартирного дома является муниципалитет г. Сергиев-Посада с 2004г.; на оплату расходов по ЖКУ выделяются денежные средства из федерального бюджета в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ; а данные управляющей компании о расчете платы за ЖКУ истца, фактически являются отчетом об уплате ЖКХ, которые используются незаконно.

В судебном заседании Юров А.В. заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав Юрова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениями судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Юров А.В. является собственником жилого помещения, его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанные на праве собственности на квартиру, предусмотрены жилищным законодательством, о чем было установлено решениями суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые являлись бы основанием для пересмотра апелляционного определения от 4 марта 2019 года.

Ссылка заявителя на приказ Минфина N 259-н от 11.12.2018г. "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" не подтверждает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку этим нормативным актом не предусмотрены компенсации в счет оплаты коммунальных услуг для собственников жилых помещений. Указанный нормативный акт не освобождает собственника квартиры Юрова А.В. от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные Юровым А.В. сведения не являются обстоятельством, которое в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Юрова А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Юрова Андрея Витальевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка