Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гори Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦО Автосалон-2000" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гори Д.А, на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гори Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦО Автосалон-2000" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17.03.2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТС марки "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N стоимостью 2 619 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 13 760 руб. На приобретенное им транспортное средство установлена гарантия - 3 года или 100 000 км. пробега. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток: двигатель теряет динамику и мощность, не развивает обороты более 3000 оборотов в минуту при нажатии педали акселератора. При обращении к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, ему письмом от 21.01.2020 года было отказано проведении гарантийного ремонта по причине наличия в автомобиле недостатков, связанных с некачественным топливом. С данным ответом не согласен, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N заключенный 17.03.2017 года между ним и ООО "ЦО Автосалон-2000"; взыскать с ответчика 2 619 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 17.03.2017 года, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, определенную на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 13760 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.02.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эллада Интертрейд".

Определением от 05.03.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линия Вкуса".

ООО "ЦО Автосалон-2000" обратилось в суд с иском к Гори Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что 02.12.2019 года ответчик обратился в автосалон в связи с потерей двигателем в автомобиле "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N динамики. В результате проверки выявлен не гарантийный дефект автомобиля, в связи с чем Гори Д.А. предложили провести коммерческий ремонт. Поскольку ответчик настаивал на проведении гарантийного ремонта, ООО "ЦО Автосалон-2000" обратилось в ООО "Россервис" для проведения экспертизы. Из заключения ООО "Россервис" от 15.01.2019 года N следует, что топливо в баке автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия". Причина потери динамики автомобиля связана с работой двигателя с двумя неисправными топливными форсунками, которые вышли из строя в результате эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием грязи и посторонних частиц. Отказавшие топливные форсунки 1 и 2 цилиндра не принадлежат к исследованному двигателю. Форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подменены форсунками от другого автомобиля с такой же моделью дизельного двигателя. Одновременный отказ двух форсунок и наличие посторонних частиц, грязи и наличие стружки ТНВД автомобиля связан с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе. Конструктивные и производственные отказы отсутствуют. Для устранения неисправностей топливной системы требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающего насоса, фильтра, топливного насоса высокого давления, топливной рампы, форсунки. Недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов, соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля 73619 км. Стоимость заключения ООО "Россервис" составила 125000 руб., которую ООО "ЦО Автосалон-2000" уплатило. Поскольку убытки автосалона возникли вследствие обращения Гори Д.А., просил суд взыскать с ответчика 125000 руб., а также 3700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гори Д.А. к ООО "Центр Орск " Автосалон-2000" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ООО "ЦО Автосалон-2000" к Гори Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Гори Д.А. в пользу ООО "Центр Орск "Автосалон-2000" расходы по проведению экспертизы 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. Взыскать с Гори Д.А. в пользу ИП Легащев С.В. ИНН N (адрес) расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей. Взыскать с Гори Д.А. в пользу ООО "Кротон" расходы по проведению экспертизы 64 400 рублей. Взыскать с Гори Д.А. в доход бюджета МО Городской округ "Орск" государственную пошлину в размере 21756,65 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Гори Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, полагает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Гори Д.А. указывает на то, что он не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду ее нецелесообразности, поскольку ответчиком, в период проведения экспертиз, были подменены 2 форсунки на форсунки с дефектами. Также ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Легащевым С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЦО "Автосалон-2000" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Гори Д,А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гори Д.А. и его представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЦО Автосалон-2000" - Калачев В.В., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2017 года между ООО "ЦО "Автосалон-2000" и Гори Д.А. заключен договор купли-продажи N ЦО59, по условиям которого ООО "ЦО Автосалон-2000" передало Гори Д.А. в собственность автомобиль марки "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N стоимостью 2 619 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 13 760 руб., что подтверждается заказами- нарядами от (дата) и (дата).

Согласно п.4.1 договора купли - продажи автомобиля N от 17.03.2017 года продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии три года или 100 тысяч км. пробега. В силу п.4.8 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.

08.06.2017 года ИП Гори Д.А. и ООО "Линия вкуса" в лице директора Гори Д,А. заключили договор о предоставлении за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N г\н N. Договор вступил в силу со дня заключения по 31.12.2017 года включительно. Условием договора является эксплуатация арендатором транспортного средства для предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 года срок действия договора продлен до 31.12.2022г. Также дополнительным соглашением на арендатора возложены расходы по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, по содержанию транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, расходы связанные с коммерческой эксплуатацией.

23.07.2018 года между ООО "РН-Карт" и ООО "Линия Вкуса" заключен договор со сроком до 31.12.2018 года о передаче в собственность покупателя товаров, сопутствующих товаров и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг, сопутствующих услуг для собственного потребления покупателя.

02.12.2019 года Гори Д.А. обратился к ответчику в связи с потерей динамики двигателем в автомобиле "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N

Письмом от 17.01.2020 года ООО "ЦО "автосалон-2000" уведомил Гори Д.А., что по результатам рассмотрения его заявления от 16.12.2019 года проведенной экспертизы транспортного средства установлено, что топливо в баке исследуемого автомобиля является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия". Причина потери динамики автомобиля связана с работой двигателя с двумя неисправными топливными форсунками, которые вышли из строя в результате эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием грязи и посторонних частиц. Отказавшие топливные форсунки 1 и 2 цилиндра не принадлежат к исследуемому двигателю. Форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подменены форсунками от другого автомобиля с такой же моделью дизельного двигателя. Одновременный отказ двух форсунок и наличие посторонних частиц, грязи и наличие стружки ТНВД автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: ХWESN 81ХDН0000503 связан с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе с содержанием грязи посторонних механических примесей, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ, то есть отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля 73 619км., что подтверждается Актом экспертного заключения N. Также Гори Д.А. предложено возместить расходы по проведению экспертизы 125 000 рублей, провести на специальных условиях ценообразования восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответ основан на Акте экспертного исследования N, проведенного специалистами ООО "Россервис" в период с 20.12.2019 года по 15.01.2020 года.

17.01.2020 года Гори Д.А. направил в адрес ООО "ОЦ "Автосалон 2000" претензию с требованием о расторжении договора и возврат денежных средств.

Ответом от 21.01.2020 года ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине наличия в автомобиле недостатков, связанных с некачественным топливом, использованном при его эксплуатации.

По заключению эксперта Самигуллина Д.Р. N от (дата) недостатки в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок являются причиной потери динамики мощности транспортного средства при нажатии акселератора и увеличении оборотов двигателя более чем до 3000 оборотов. Причиной недостатков (износ) ТНВД и топливных форсунок является нарушение условий эксплуатации. Выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми, стоимость устранения составляет 415 161 рублей. Дизельное топливо, находящееся в топливном баке автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (ЕН590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО, Технические условия". Причиной выхода из строя форсунки 2-го цилиндра в автомобиле "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N является эксплуатация автомобиля на топливе не соответствующего качества. Проверка топливной форсунки 1-го цилиндра не проводилась. Форсунки 1 и 2 цилиндра, установленные заводом изготовителем были заменены на аналогичные форсунки с идентичной модели. Определить дату замены топливных форсунок 1 и 2 цилиндров не представляется возможным. В топливной системе автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N присутствует посторонние металлические частицы. Причиной образования металлических частиц является повышенный износ плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта Легащева С.В. N от (дата) недостатки в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N, г\н N являются причиной потери динамики мощности транспортного средства при нажатии акселератора и увеличении оборотов двигателя более чем до 3000 оборотов в минуту. Причиной недостатков в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок является нарушение условий эксплуатации транспортного средства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 494 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 374 975 рублей. Дизельное топливо в баке автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N г\н N не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия". Причиной выхода из строя форсунок 1 и 2 цилиндров в автомобиле "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N является использование дизельного топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации. Заводские топливные форсунки по номерами AIAK5N 8 и BSI85W8 заменены на аналогичные форсунки с идентичной моделью дизельного двигателя с номерами BAZ1ANA и 7RY62N 5 соответственно. Определить ориентировочную дату замены форсунок экспертным путем не представляется возможным. В топливной системе автомобиля "Hyunday Grand Santa Fe", VIN: N присутствуют посторонние частица металлической стружки. Причиной их образования является повышенный износ плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца, как потребителя, нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд также исходил из того, что к данным спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может.

Разрешая требования ООО "ЦО "Автосалон-2000" о взыскании убытков за проведенную им экспертизу, суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы по техническому исследованию автомобиля в размере 125 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем взыскал указанную сумму с Гори Д.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Проверяя доводы жалобы Гори Д.А. о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Легащевым С.В. и положенными в основу оспариваемого решения суда, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N от (дата), полученной от ИП Легащева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим полномочия и познания для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что эксперт ИП Легащев С.В. не имеет достаточного стажа и опыта в проведении подобного рода исследований, не могут поставить под сомнение компетентность указанного эксперта.

Довод жалобы истца о том, что эксперт ИП Легащев С.В., в нарушение ст. 58 ГПК РФ, самостоятельно привлек к проведению экспертизы неуполномоченное на то лицо - ИП Казбекова А.Ю., не обоснован. Так, согласно экспертному заключению N от (дата), экспертизу проводил непосредственно эксперт ИП Легащев С.В., о чем им собственноручно в заключении поставлена подпись. Каких либо исследований либо выводов, влияющих на оспариваемую экспертизу указанное апеллянтом лицо не делало.

Кроме того, из определения суда от 02.12.2020 о назначении повторной автотехнической экспертизы суд разрешает эксперту Легащеву С.В. при необходимости привлекать к производству экспертизы иных лиц, а также возложить на эксперта обязанность по извещению сторон о времени и месте производства по адресам местонахождения.

Утверждение истца о том, что ООО "ЦО "Австосалон -2000" в ходе проведенных экспертных исследований произвело замену форсунок, голословно и материалами дела не подтверждается.

Ссылка стороны истца на то, что запрашиваемые экспертом Легащевым С.В. детали (трубки высокого давления) не были представлены на экспертное исследование, а иные запрашиваемые элементы топливной системы представлены экспертом Самигулиным Д.Р. в не опечатанном виде, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что экспертом необоснованно не исследовано дизельное топливо в топливном баке со ссылкой на истечения срока его хранения, что необоснованно не исключена и не исследована возможность выхода из строя отдельных элементов топливной системы, что причиной возникновения инородных частиц в ТНВД и фильтрующем элементе топливного фильтра может являться некачественный материал металлических комплектующих топливного подкачивающего насоса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку лицо, подавшее жалобу, не имеет специальных познаний в области экспертизы.

Несогласие с оценкой суда относительно рецензии эксперта Широбокова А.И. от (дата), акта экспертного исследования N, проведенного специалистами ООО "Россервис", судебной коллегией не принимается, поскольку оценка доказательств является прерогативой исключительно суда.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в автомобиле недостатков, имеющих признаки эксплуатационного характера.