Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Щербакову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Щербакова П.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Щербакова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Щербакову П.Ю., ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Щербаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с соглашением банк предоставил кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 19600 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Щербаков П.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. За период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 528482,94 руб., из которых: 472449,25 руб. - основной долг, 52506,06 руб. - задолженность по начисленным процентам, 3527,63 руб. - неустойка. С учётом изложенных обстоятельств, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484,83 руб.

Судом вынесено решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Щербакова П.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 01 декабря 2017 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 528 482 руб. 94 коп. С Щербакова П.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8484,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков П.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости его адвоката, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск. Указывает, что кредитный договор с банком в надлежащей письменной форме не заключал, сумму займа не получал, что не было учтено судом и влечет отмену решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по соглашению о кредитовании, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 декабря 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Щербаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,49% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив выдачу кредита наличными согласно выписке по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца, в сумме 19600руб.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Щербаков П.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допускал нарушение своих обязательств по погашению долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 ноября 2020 года сумма задолженности Щербакова П.Ю. по указанному соглашению о кредитовании составляет 528482,94 руб., из которых: 472449,25 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 12 октября 2020 года - 52506,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13 июля 2020 года по 12 октября 202 года - 2996,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 531,28 руб.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и является правильным.

В судебное заседание не представлено доказательств погашения ответчиком указанной выше задолженности по соглашению о кредитовании.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленные соглашением о кредитовании сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка указанную выше задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 528 482, 94 руб.

Доводы жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости его адвоката, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку Щербаков П.Ю. о дате и месте рассмотрения настоящего дела извещался судом заблаговременно. В своем ходатайстве Щербаков П.Ю. не привел доводы, свидетельствующие о необходимости его личного участия в судебном заседании, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих занятость его адвоката в ином судебном разбирательстве. Кроме того, Щербаков П.Ю. не указал с каким именно адвокатом (представителем) заключено соглашение, не представил копию его доверенности (ордера), не указал в каком конкретно судебном разбирательстве участвует данный адвокат, что свидетельствовало об отсутствии уважительности причин неявки стороны в судебное заседание и исключало отложение слушания дела.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, поскольку такой отказ обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах, сторона ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с банком в надлежащей письменной форме ответчик не заключал, сумму займа не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе представленными банком копией гражданского паспорта Щербакова П.Ю., выписками по счету, анкетой-заявлением Щербакова П.Ю. на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, согласием на обработку персональных данных, подписанных Щербаковым П.Ю. Данная подпись заемщика в указанных документах стороной ответчика не оспорена.

Данные доказательства бесспорно опровергают приведенные доводы подателя жалобы о не заключении им соглашения о кредитовании и не получении суммы займа на условиях указанного соглашения о кредитовании.

Заключение в офертно-акцептной форме соглашения N F0PDR520S17112800662 о кредитовании на получение кредита, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует закону.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка