Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. частную жалобу Соннова Михаила Николаевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Соннов М.Н. обратился в суд с иском к Шадровой Н.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО5, умершей ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного на имя его сестры - ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: *** дорога, ***, а также прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: *** дорога, ***; признать право общей долевой собственности по ? доли за ним и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: *** дорога, ***.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года Соннову Михаилу Николаевичу отказано в принятии искового заявления к Шадровой Нине Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, на основании ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением судьи, Соннов М.Н. обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.
Автор жалобы указал, что не согласен с выводом суда, считает, что предмет иска является другим по отношению к ранее поданному иску, исковые требования расширены, добавлено третье лицо - нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство.
Кроме того, податель жалобы указывает, что основание настоящего иска иное.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленный спор уже разрешен судом по существу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области 07.06.2021 года в гражданском деле N 2-20/2021.
Данный вывод судьи не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом заявлены другие основания по отношении к ранее поданному иску и другие требования.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и в данном случае вывод об отказе в принятии искового заявления Соннова М.Н. является преждевременным.
В этой связи определение судьи подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
