Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко П.Н. к Мосоловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Мосоловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
С Мосоловой Е.А. в пользу Клименко П.Н. взысканы денежные средства - 1600000 руб., судебные расходы - 16 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мосоловой Е.А. - Воронину Т.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Клименко П.Н. - Малютиной Е.А., Альборова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко П.Н. обратился в суд к ответчице с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Альборов М.А. по расписке передал Мосоловой Е.А. 1 600 000 руб. в качестве оплаты за квартиру <адрес>, которую Мосолова Е.А. должна была ему продать. Альборов М.А. деньги ответчице передал, но она отказалась оформлять договор купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Альборовым М.А. и истцом заключён договор уступки права требования, согласно которому Альборов М.А. уступил истцу право требования к ответчице в размере 1 600 000 руб. Досудебная претензия о возврате денежных средств с договором уступки права требования направлена ответчице, но денежные средства ею не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства - 1 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 16 200 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Мосолова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Е.А. согласно представленной расписке взяла 1 600 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. у Альборова М.А.. Остаток 1 700 000 руб. Альборов М.А. обязался отдать в течение одного месяца со дня данной расписки (л.д.57).
Однако соответствующая сделка купли-продажи квартиры между сторонами произведена не была, о чем свидетельствуют сведения управления Росреестра по Курской области, из которых следует, что квартира передана в собственность иного лица.
ДД.ММ.ГГГГ между Альборовым М.А. (цедент) и истцом Клименко П.Н. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности к гражданке Мосоловой Е.А. в размере 1 600 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании расписки Мосоловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ К цессионарию в полном объёме перешло право требования к должнику, в том числе право требования платы за пользование чужими денежными средствами, процентами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, и иных финансовых санкций. Право требования переходит с даты подписания настоящего договора. За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 руб. в день подписания договора цессии.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчёт по договору уступки произведён сторонами в полном объёме (л.д.58-60).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с копией договора цессии и требование о возврате суммы.
Обращаясь в суд, истец указывал, что его требование о возврате суммы, ответчицей оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд, рассматривая требования истица, пришёл к правильному выводу о том, договор купли-продажи квартиры заключён и исполнен не был, невозвращённые ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса за квартиру, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объёме.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанная расписка написана под давлением третьего лица Альборова М.А., а денежные средства им фактически не передавались, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ответчицей не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
Ссылка ответчицы на привлечение Альборова М.А. к уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьёй судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска рассматривалось уголовное дело по обвинению Альборова М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по которому являлась Мосолова Е.А. Однако обстоятельства инкриминируемого Альборову М.А. преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее времени написания расписки в получении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка ответчицы на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть принята во внимание, т.к. данным решением прекращено право пользования Альборова М.А. квартирой <адрес>, он выселен из спорного жилого помещения. При этом, факт передачи либо не передачи Альборовым М.А. Мосоловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 600 000 руб. по
расписке не был предметом судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении вышеуказанных дел был установлен факт, как безденежности расписки, так и написания её под давлением, не соответствуют действительности.
Доводы ответчицы о том, что у Альборова М.А. не имелось денежных средств на момент написания расписки, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. наличие у третьего лица на момент написания ответчиком расписки необходимых денежных средств подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что Альборов М.А., являясь директором ООО "Золотой початок", ДД.ММ.ГГГГ оплачивал Мосоловой Е.А. автомобиль в сумме 800 000 руб. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривала, указав, что третье лицо со счёта своей фирмы оплатил за неё денежные средства в счёт приобретения автомобиля в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, как следует из представленного третьим лицом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащий ему автомобиль Лексус за 5 000 000 руб., что стороной ответчика не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущён срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение установленного общего срока давности 3 года (ст.196 ГК РФ) закон в рассматриваемом случае связывает не с моментом передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленной расписки, стороны фактически определилисрок исполнения обязательства в течение месяца, когда третье лицо должен был передать оставшуюся часть денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Именно с этим событием стороны связали исполнение взаимных обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи и передачей денежных средств в полном объёме. Однако сделка не была исполнена к установленному сроку, договор не был заключён, а деньги не были переданы, соответственно срок, когда Альборов М.А. узнал о нарушении права, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец срок давности не пропустил, а потому ссылка ответчицы на пропуск срока исковой давности и исчисление его с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
