Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3099/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3099/2021
22 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела частную жалобу Хадаровой - Кусковой Татьяны Александровны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года об отмене мер по обеспечению иска.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 3 августа 2017 года по ходатайству Грязиной А.Р. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Хадаровой - Кусковой Татьяне Александровне, ** года рождения, проживающей по адресу: ****, и находящееся у Хадаровой - Кусковой Татьяны Александровны и третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1776575,50 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 декабря 2017 года с Хадаровой - Кусковой Т.А. в пользу Грязиной А.Р. взысканы денежные средства в размере 1400000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 419323,70 рублей, в возврат государственной пошлины 17082,88 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 декабря 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хадаровой - Кусковой Т.А., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Грязина А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в ходе исполнения решения от 13 декабря 2017 года определением Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года (N **/2019) было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. Поскольку жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Хадаровой - Кусковой Т.А., то обеспечительные меры были наложены и на них, что в настоящее время препятствует исполнению определения Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года.
Определением Дзержинского районного суда года Перми от 22 января 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда города Перми от 3 августа 2017 года по ходатайству Грязиной А.Р. об обеспечении исковых требований к Хадаровой - Кусковой Т.А. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Хадаровой - Кусковой Т.А., ** года рождения, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, и находящееся у Хадаровой - Кусковой Т.А. и третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1776575,50 рублей.
Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Хадарова - Кускова Т.А., указывая на то, что определением Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** и земельный участок площадью 591 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащие на праве собственности Хадаровой - Кусковой Т.А., путем их продажи с публичных торгов. В настоящее время результаты торгов по исполнительному производству обжалуются в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. При данных обстоятельствах, полагает, что Дзержинским районным судом города Перми преждевременно принято решение об отмене обеспечительных мер, в том числе и в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****.
На частную жалобу возражения Грязиной А.Р. не поступили.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела завершено удовлетворением иска, решение суда от 13 декабря 2017 года вступило в законную силу 12 марта 2018 года, в связи с чем основания для сохранения мер обеспечения иска отпали.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы, изложенные Хадаровой - Кусковой Т.А. в частной жалобе, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основаниями к отмене определения суда не являются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Грязиной А.Р. к Хадаровой - Кусковой Т.А. о взыскании денежной суммы в результате приобретенного недвижимого имущества, что никак не связано с иском Хадаровой - Кусковой Т.А. к ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, находящемся в Орджоникидзевском районном суде города Перми.
Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хадаровой - Кусковой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка