Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3099/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Зайцевой Маргариты Сергеевны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зайцевой Маргариты Сергеевны к Липецкой областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева М.С., с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к Липецкой областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и материальной помощи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Зайцева М.С. указала на то, что с 08 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в различных должностях, последняя занимаемая должность - правовой инспектор труда. Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 31 декабря 2019 года N 30-ЛС она уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора). По мнению Зайцевой М.С., её увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истицей по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем нарушен.
В судебном заседании представители ответчика ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ - Сурова Н.Н., Полякова Н.А., Егорова О.И. иск не признали, считая, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, порядок увольнения работодателем не нарушен.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Липецкого областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Липецкой области" - Полякова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на позицию ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Зайцева М.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Зайцевой М.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истицей по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав истицу Зайцеву М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пучкову С.Л., не поддержавшую представление прокурора Советского района г. Липецка, представителя ответчика ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ - Егорову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статьи 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года Зайцева М.С. была принята на работу на должность специалиста по правовым вопросам Липецкого областного комитета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с окладом 9900 рублей, с испытанием на срок три месяца, с ней заключен трудовой договор N 4 (т. 1 л.д. 59, 60-63).
Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2012 года к трудовому договору истице с 01 декабря 2012 года установлен должностной оклад в размере 11400 рублей в месяц (т. 1 л.д. 64), а дополнительным соглашением N 2 от 08 октября 2013 года - ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% с 08 октября 2013 года (т. 1 л.д. 65).
С 01 декабря 2013 года Зайцевой М.С. установлен должностной оклад в размере 12096 рублей в месяц (дополнительное соглашение N 3 от 29 ноября 2013 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 66).
30 декабря 2013 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, которым Зайцевой М.С. с 01 января 2014 года установлены должностной оклад в размере 6048 рублей в месяц за 0,5 ставки, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями суббота и воскресенье, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 14 календарных дней (т. 1 л.д. 67).
С 08 октября 2014 года истице установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% (дополнительное соглашение N 5 от 08 октября 2014 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 68), а с 01 января 2015 года - должностной оклад в размере 6642 рубля в месяц за 0,5 ставки (дополнительное соглашение N 6 от 28 января 2015 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 69).
С 01 апреля 2015 года истице установлена ежемесячная надбавка за напряженность и особый режим работы в размере 25% должностного оклада (дополнительное соглашение N 7 от 08 апреля 2015 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 70).
На основании дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2016 года к трудовому договору истица распоряжением N 20-Р от 29 июля 2016 года переведена с 01 августа 2016 года с должности специалиста по правовым вопросам на должность правового инспектора труда с окладом 7749 рублей за половину месячной нормы рабочего времени, ей установлены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность труда в размере 25%, премии и иные поощрительные выплаты, выплачиваемые в соответствии с положением о премировании работников организации Профсоюза (т. 1 л.д. 71, 72, 73-77).
25 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 сентября 2016 года истице, наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается дополнительная работа в рамках расширения зоны обслуживания: регистрация входящей и исходящей корреспонденции (журнал входящей почты); заказ, хранение печатей и штампов организации; оформление грамот, дипломов; переписка со структурными органами Профсоюза, органами государственной власти и иные переписки; оформление информационных сборников; редактирование телефонного справочника; ведение сайта (т. 1 л.д. 78-79). За выполнение дополнительной работы работодатель обязался производить работнику доплату к должностному окладу за расширение зоны обслуживания в размере 2000 рублей в месяц.
С 01 октября 2016 года истице установлен должностной оклад в размере 9387 рублей (дополнительное соглашение N 10 от 01 октября 2016 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 80), с 01 сентября 2017 года - в размере 9758 рублей 70 копеек за половину месячной нормы рабочего времени (дополнительное соглашение N 11 от 29 сентября 2017 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 81), с 08 октября 2017 года - ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% (дополнительное соглашение N 12 от 08 октября 2017 года к трудовому договору) (т. 1 л.д. 82).
Постановлением президиума Липецкой областной организации Профсоюза от 23 ноября 2017 года N 11-3 с 01 декабря 2017 года в штатное расписание Липецкой областной организации Профсоюза внесены изменения, в соответствии с которыми ставка по должности "правовой инспектор труда" увеличена с 0,5 ставки до 1,0 ставки с должностным окладом 19517 рублей 40 копеек, надбавкой за выслугу лет - 30%, надбавкой за интенсивность и напряженность - 25% (т. 3 л.д. 38, 39). В соответствии с тем же штатным расписанием в организации имеется должность "технический инспектор труда" - 0,5 ставки без надбавок, специалист по организационной работе - 0,5 ставки с надбавками за выслугу лет - 30% и за интенсивность и напряженность - 20%.
На основании дополнительного соглашения N 13 от 01 декабря 2017 года к трудовому договору истица распоряжением N 41-Р от 30 ноября 2017 года переведена с 01 декабря 2017 года с 0,5 ставки на полную ставку рабочего времени правового инспектора труда с окладом 19 517 рублей 40 копеек, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 83, 84, 85).
Постановлением президиума Липецкой областной организации Профсоюза от 19 декабря 2017 года N 12-3 утверждено штатное расписание Липецкой областной организации Профсоюза на 2018 год, в соответствии с которым по должности "правовой инспектор труда" установлена 1,0 ставка с должностным окладом 19517 рублей 40 копеек и надбавкой за выслугу лет - 30% (т. 3 л.д. 40, 41). Надбавка за интенсивность и напряженность труда по данной должности отсутствует. В соответствии с тем же штатным расписанием в организации имеется должность "технический инспектор труда" - 0,5 ставки без надбавок, специалист по организационной работе - 0,5 ставки с надбавками за выслугу лет - 30%, за интенсивность и напряженность - 20%.
В период с 09 января 2018 года по 30 сентября 2019 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 29 декабря 2017 года N 47-Р в связи с уходом с 09 января 2018 года правового инспектора труда Зайцевой М.С. в отпуск по беременности и родам с января 2018 года отменена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 25% от должностного оклада (т. 3 л.д. 42).
Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 09 января 2019 года N 1-ЛС утверждено штатное расписание организации на 2019 года, в котором по должности "правовой инспектор труда" установлена 1,0 ставка с должностным окладом 19517 рублей 40 копеек и надбавкой за выслугу лет - 40% (т. 1 л.д. 163, 164). Надбавка за интенсивность и напряженность труда по данной должности отсутствует. В соответствии с тем же штатным расписанием в организации имеется должность "технический инспектор труда" - 0,5 ставки с надбавкой за выслугу лет - 30%, "специалист по организационной работе" - 0,5 ставки с надбавками за выслугу лет - 30%, за интенсивность и напряженность - 20%.
В период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком обязанности правового инспектора труда исполняла Миронова О.Н.
На основании постановления президиума ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18 апреля 2019 года N 4-5 с 01 апреля 2019 года установлены новые должностные оклады работникам аппарата областной организации Профсоюза, утверждено новое штатное расписание (т. 1 л.д. 165, 166). Тем же распоряжением правовому инспектору труда Мироновой О.Н. с 01 апреля 2019 года установлена надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 15% должностного оклада. Условия оплаты труда и количество штатных единиц по должности "технический инспектор труда" и "специалист по организационной работе" остались прежними.
Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 27 августа 2019 года N 13-ЛС в штатное расписание организации на 2019 год со 02 сентября 2019 года внесены изменения, в соответствии с которыми количество штатных единиц по должности "специалист по организационной работе" увеличено с 0,5 ставки до 1,0 ставки с надбавками за выслугу лет - 35%, за интенсивность и напряженность - 20% (т. 1 л.д. 169, 170).
В связи с выходом 01 октября 2019 года из отпуска по уходу за ребенком правового инспектора труда Зайцевой М.С. распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 30 сентября 2019 года N 18-ЛС в штатное расписание на 2019 год внесены изменения, в соответствии с которыми количество штатных единиц по занимаемой истицей должности сохранено в количестве 1,0 с надбавкой за выслугу лет 30% и надбавкой за интенсивность и напряженность - 25% (т. 1 л.д. 171, 172).
Исходя из анализа работы за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2019 года ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с отсутствием интенсивности и напряженности труда по должности правового инспектора труда распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 31 октября 2019 года N 23-ЛС с 01 января 2020 года отменена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 25% от должностного оклада правовому инспектору труда Зайцевой М.С., с 01 января 2020 года утверждено новое штатное расписание (т. 1 л.д. 87, 173, 174).
Уведомлением от 01 ноября 2019 года Зайцева М.С. извещена работодателем об изменении условий заключенного с ней трудового договора, согласно которым с 01 января 2020 года отменена надбавка за интенсивность и напряженность труда по должности "правовой инспектор труда" (т. 1 л.д. 86). В уведомлении содержится разъяснение, что в связи с отсутствием у работодателя вакансий и при отказе выполнения работы в изменившихся условиях, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица с данным уведомлением ознакомлена 01 ноября 2019 года, о чем имеется подпись.
20 декабря 2019 года истица на имя председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ подала письменное заявление, в котором указала, что она не согласна продолжать работу в изменившихся условиях труда в соответствии с уведомлением от 01 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 88).
31 декабря 2019 года Зайцева М.С. уведомлена об отсутствии в организации вакансий, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д. 90).
Истица указанные обстоятельства не оспаривала. Свое согласие на продолжение работы в изменившихся условиях труда не выразила.
Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 31 декабря 2019 года N 30-ЛС трудовой договор от 08 октября 2012 года N 4 с Зайцевой М.С. расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (т. 1 л.д. 89). С приказом истица ознакомлена 31 декабря 2019 года.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда работников ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с чем определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, процедура увольнения истицы работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в 2017-2019 годах в ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ принимались решения об изменении организационной структуры организации, в результате чего в штатное расписание вносились изменения, касающиеся увеличения количества штатных единиц по определенным должностям.
Так, до 01 декабря 2017 года истица занимала должность правового инспектора труда на 0,5 ставки. С 01 декабря 2017 года ответчик увеличил количество штатных единиц по данной должности до 1,0 ставки, а с 01 января 2018 года принял решение об отмене по этой же должности стимулирующей надбавки за интенсивность и напряженность труда.
Кроме того, со 02 сентября 2019 года количество штатных единиц по должности "специалист по организационной работе" ответчиком увеличено с 0,5 ставки до 1,0 ставки с надбавками за выслугу лет - 35%, за интенсивность и напряженность - 20%.
Из объяснений представителей ответчика следует, что указанные решения (увеличение количества штатных единиц по должностям "правовой инспектор труда" и "специалист по организационной работе") являются следствием организационных изменений условий труда в 2017-2019 годах в целях повышения эффективности и улучшения качества работы организации и оказания услуг членам профсоюза.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта изменения в ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ организационной структуры общества, а изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось как раз следствием этих организационных изменений условий труда.
Сохранение работодателем прежних условий оплаты труда для правового инспектора труда не представлялось возможным, поскольку введение с 01 декабря 2017 года по данной должности полной штатной единицы предполагало отмену надбавки за интенсивность и напряженность труда в связи с выполнением того же объема работы, что и на 0,5 ставки. Истица выразила согласие на выполнение работы по указанной должности на полную ставку, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
То обстоятельство, что объем работы на 1,0 ставку не превышает объема работы, выполнявшегося работником по той же должности на 0,5 ставки, подтверждается справкой-анализом работы истицы за октябрь-декабрь 2019 года, комиссионными актами об исследовании отчетов, представленных работниками аппарата, от 05 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, от 31 декабря 2019 года.
Оценка указанным доказательствам по делу дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда работников ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с чем определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.
Проверяя процедуру увольнения истицы, суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2019 года работодатель уведомил Зайцеву М.С. в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с 01 января 2020 года.
Таким образом, ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Поскольку истица отказалась от выполнения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем 20 декабря 2019 года представила письменное заявление, а вакантные должности у работодателя отсутствовали, ответчик 31 декабря 2019 года, то есть после того, как работник выразил свою волю относительно продолжения трудовых отношений, уволил Зайцеву М.С. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения, то есть 31 декабря 2019 года, ответчик выдал истице трудовую книжку и произвел с ней окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, порядок увольнения истицы ответчиком соблюден полностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для изменения организационных условий труда работников ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость указанных организационных изменений и сам факт проведения таких организационных изменений, представлены ответчиком в материалы дела.
То обстоятельство, что Зайцева М.С. уволена 31 декабря 2019 года, а изменения в штатном расписании произошли только с 01 января 2020 года, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истицы, поскольку ее увольнение произведено на законных основаниях, в установленные законом сроки, с соблюдением процедуры увольнения. День увольнения истицы, 31 декабря 2019 года, является последним днем ее работы, соответственно, работа по указанной должности 01 января 2020 года является работой в новых условиях труда. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен не для увольнения работника, а для его уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключив 01 декабря 2017 года дополнительное соглашение, в соответствии с которым истица переведена на полную ставку правового инспектора труда с сохранением надбавки за интенсивность и напряженность труда, работодатель фактически закрепил условия трудового договора, свидетельствующие об обоснованности установления такой надбавки, судебная коллегия находит несостоятельным. Штатное расписание Липецкой областной организации Профсоюза на 2018 год, в соответствии с которым по должности "правовой инспектор труда" установлена 1,0 ставка, утверждено постановлением президиума Липецкой областной организации Профсоюза 19 декабря 2017 года N 12-3. С 09 января 2018 года Зайцева М.С. находилась в отпуске по беременности и родам. Соответственно, у работодателя отсутствовала возможность соблюсти сроки уведомления работника о предстоящих изменениях условий труда. В связи с данными обстоятельствами ответчик, соблюдая права истицы, как работника, сохранил у нее ранее установленную надбавку за интенсивность и напряженность труда до ухода в отпуск по беременности и родам, а затем, соблюдая предусмотренную законом процедуру, уведомил ее о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
Отсутствие какой-либо дискриминации по отношению к истице со стороны работодателя подтверждается тем, что с 01 января 2018 года надбавка за интенсивность и напряженность труда по должности правовой инспектор труда действительно была отменена, работник замещающий данную должность в период отпуска Зайцевой М.С., данную надбавку не получал. Установление в последующем (с 01 апреля 2019 года) этому работнику (Мироновой О.Н.) такой надбавки в размере 15% было вызвано возложением на данного работника дополнительной работы по проведению конференции, но не в связи с наличием оснований для установления надбавки по замещаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы истицы, а так же апелляционного представления прокурора о том, что снижение объема работы по должности правового инспектора труда в период с 2016 года по 2019 год не может свидетельствовать о проводимых организационных изменениях условий труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что именно увеличение количества штатных единиц по должностям "правовой инспектор труда" и "специалист по организационной работе" являются следствием организационных изменений условий труда в 2017-2019 годах, проводимых ответчиком в целях повышения эффективности и улучшения качества работы организации и оказания услуг членам профсоюза, а не те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на необоснованную отмену работодателем надбавки за интенсивность и напряженность труда выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу и не входит в предмет доказывания.
Коль скоро отсутствуют основания для восстановления истицы на работе, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 90% (за вычетом суммы, соответствующей 10% должностного оклада, выплаченной ей в качестве премии), а также материальной помощи на лечение и оздоровление работника за 2018 год и за 2019 год (пропорционально отработанному времени), суд первой инстанции, оценив действующие в организации локальные нормативные акты, регламентирующие выплаты стимулирующего характера и устанавливающие систему премирования, применив нормы трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением о премировании работников, являющимся приложением к Положению об оплате труда работников аппарата Липецкой областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденному постановлением президиума ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18 апреля 2019 года N 4-6 (далее - Положение о премировании), работникам организации установлены различные виды премий, в том числе - по итогам работы за квартал (т. 1 л.д. 159-162).
Размеры премий устанавливаются распоряжением председателя областной организации Профсоюза по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации (пункт 2.4 Положения о премировании).
Как следует из пункта 2.6 Положения о премировании, показателями для премирования работников являются своевременное и качественное выполнение плановых заданий, поручений председателя областной организации Профсоюза, своевременная и качественная подготовка материалов и проектов документов, степень их эффективности, добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка служат основанием для уменьшения премии вплоть до ее лишения (пункт 2.7 Положения о премировании).
Из того же пункта следует, что за нарушение сроков и некачественное исполнение трудовых обязанностей премия может быть снижена до 50%, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - до 100%.
Премия за квартал устанавливается в процентах к должностному окладу и начисляется за время фактической работы в расчетном периоде; в указанный период не включается время болезни (пункты 3.1, 3.3 Положения о премировании).
Распоряжением председателя областной организации Профсоюза от 27 декабря 2019 года N 28-ЛС Зайцевой М.С. постановлено выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 10% должностного оклада.
При определении размера премии работодатель учитывал период временной нетрудоспособности истицы (47 рабочих дней из 65 в расчетном периоде), а также имевшие место упущения в работе.
При оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение имевшихся у истицы упущений в работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений самой истицы, подтвердившей, что подготовительную работу к отчету 4-П за 2019 год она не осуществляла, а также показаний свидетеля Мироновой О.Н., подтвердившей, что она по поручению руководителя неоднократно исправляла ошибки, допущенные Зайцевой М.С.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, определяя истице размер премии за 4 квартал 2019 года, работодатель учел все критерии премирования работников, предусмотренные Положением о премировании, определив к выплате премию в размере 10%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о премировании предусмотрена 100% размер премии по итогам за квартал и случаи её снижения, при этом, размер снижения премии не может более 50% при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании локального акта.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников аппарата Липецкой областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18 апреля 2019 года N 4-6 (далее - Положение об оплате труда) (т. 1 л.д. 154-156), на лечение и оздоровление работников ежегодно выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. Выплата материальной помощи осуществляется одновременно с предоставлением работнику очередного основного и (или) дополнительного оплачиваемого отпуска, либо части отпуска (в случае разделения отпуска на части). В исключительных случаях материальная помощь может быть выплачена в период, не совпадающий с отпуском (частью отпуска).
Работникам, принятым на работу или уволившимся в течение календарного года, материальная помощь на указанные цели исчисляется пропорционально отработанному в течение календарного года количеству месяцев (за исключением случаев, когда материальная помощь за текущий год была выплачена полностью при предоставлении отпуска или его части, не связанного с последующим увольнением).
Материальная помощь в иных случаях оказывается работнику по заявлению в соответствии с Положением о социальной поддержке штатных профсоюзных работников Липецкой областной организации Профсоюза (пункт 3.2 Положения об оплате труда).
Как следует из пункта 6.2 Коллективного договора аппарата Липецкой областной организации Общероссийского профсоюза образования на 2019-2021 года (т. 2 л.д. 17-31), в Соответствии с Положением об оплате труда одновременно с предоставлением работнику очередного и/или дополнительного отпуска оказывать материальную помощь на оздоровление в размере 2-х должностных окладов. Работникам, принятым на работу в течение календарного года, материальную помощь исчислять пропорционально отработанному в течение года количеству месяцев.
Анализ приведенных локальных актов, действующих у ответчика, свидетельствует о том, что материальная помощь работнику предоставляется на лечение и оздоровление одновременно с предоставлением работнику очередного основного и (или) дополнительного оплачиваемого отпуска, либо части отпуска. В период, не совпадающий с отпуском (частью отпуска), материальная помощь может быть выплачена работнику только в исключительных случаях по его заявлению в соответствии с Положением о социальной поддержке штатных профсоюзных работников Липецкой областной организации Профсоюза.
Как установлено судом, с заявлениями о предоставлении очередного и/или дополнительного отпуска Зайцева М.С. в 2018-2019 годах к ответчику не обращалась, равно как и не обращалась с заявлением в порядке, предусмотренном для выплаты материальной помощи в иных случаях в соответствии с Положением о социальной поддержке штатных профсоюзных работников Липецкой областной организации Профсоюза.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истицы со стороны работодателя является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зайцевой Маргариты Сергеевны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
