Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" и Сафиулина А.В. - Телицина А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Сафиулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителя.
С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Сафиулина А.В. взысканы неустойка в размере 104 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" взыскан штраф в размере 7 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 3 580 руб.
В удовлетворении требований Сафиулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в оставшейся части отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" и Сафиулина А.В. - Телицина А.О. (доверенность N от 28 января 2020 года, сроком по 31 декабря 2020 года; ордер N от 10 августа 2020 года; доверенность от 20 мая 2020 года, сроком на один год), объяснения представителя ответчика Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" - Чазовой Е.В. (доверенность N от 28 января 2020 года, сроком до 31 декабря 2020 года; ордер NN от 10 августа 2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная Общественная организация Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" (далее по тексту - РОО УР "Защита прав потребителей "Содействие") обратилась суд в интересах Сафиулина А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Выставочный Центр Стройэкспо" (далее по тексту - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между Сафиулиным А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NN в отношении объекта - жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома - <адрес>
Свои обязательства, предусмотренные п.4.1.2 договора по внесению платы за объект в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, путем расчета по аккредитиву на сумму 7 229 091, 15 руб. потребитель Сафиулин А.В. выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи застройщиком участнику объекта - 4-й квартал 2019 года (то есть до 31 декабря 2019 года). Однако фактически предусмотренный договором объект передан потребителю Сафиулину А.В. только 24 марта 2020 года. Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта на 84 дня. Сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 253 018, 19 руб.
Сафиулин А.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако законные требования потребителя ответчик проигнорировал, ответ на претензию до настоящего времени не представил.
На основании изложенного РОО УР "Защита прав потребителей "Содействие" просила взыскать с ответчика в пользу Сафиулина А.В.:
-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 253 018,19 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В суде первой инстанции представитель РОО УР "Защита прав потребителей "Содействие" - Чкуасели Д.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Сафиулина А.В. - Телицин А.О. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.
Сафиулин А.В., представитель ответчика - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Сафиулин А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что объект долевого строительства был готов к передаче до истечения сроков, установленных договором. Незначительная просрочка возникла в связи с организационными затруднениями в передаче большого количества квартир. Причиной просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение работ по подключению к сетям теплоснабжения, а потому вина застройщика отсутствует. Считает, что размер неустойки завышен, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности. Просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Телицин А.О., действующий в интересах процессуального истца - Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" и материального истца Сафиулина А.В., при наличии соответствующих полномочий подписал и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом существенно снижены их размеры, без учета конкретных обстоятельств дела, единства судебной практики, балансов интереса сторон и без доказательств. Ответчик в судебном заседании не участвовал. Оснований для снижения законной неустойки у суда не имелось, какие-либо исключительные и существенные обстоятельства для снижения неустойки решение суда не содержит. Суд применил норму материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ) не подлежащую применению к данным правоотношениям. Суд не применил п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также немотивированно и в отсутствие доказательств суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие материального истца Сафиулина А.В. (СМС-извещение), представителя ответчика - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 14.03.2018 года, номер регистрации N
Объектом долевого строительства по договору является квартира NN (проектный номер N), площадью 41,81 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>
В соответствии с п.3.1 договора его цена составила в общем размере 7 229 091 руб. 15 коп., которая была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается справкой ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" NN о получении в полном объеме оплаты по договору ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" от 09 апреля 2018 года.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен 4-й квартал 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта подписанием акта приема-передачи в дату, указанную в сообщении.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан участнику застройщиком 24 марта 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, п. 1 ст. 314, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу частей 1 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 31 декабря 2019 года, доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства истцу передан только 24 марта 2020 года (просрочка составила 84 дня).
Решение суда и соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, периоде просрочки, а также выводы о том, что застройщиком не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано уклонением со стороны потребителя от приема объекта, ответчиком не оспариваются.
Судом произведен расчет неустойки, который согласуется с указанным в иске расчетом.
Сумма неустойки за период с 1 января 2020 года по 24 марта 2020 года составила 253 018,19 руб.
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 этого же постановления).
Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и исследованные доказательства, расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие убытков у истца, наличие заявления ответчика о её снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 000 руб.
Учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки в сумме 104 000 руб., поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, оснований для увеличения подлежащего взысканию размера неустойки вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, оснований для снижения неустойки не имелось, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от ее волеизъявления. Между тем, неучастие в судебном заседании представителя ответчика не лишает суд возможности рассматривать вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.
Довод жалобы о том, что суд применил норму материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ) не подлежащую применению к данным правоотношениям, не влечет отмену решения суда.
Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства.
Между тем, из содержания решения суда не следует, что при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд руководствовался положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Констатация судом в мотивировочной части решения того факта, что сумма в размере 104 000 рублей не ниже минимального значения неустойки в смысле п.6 ст. 395 ГК РФ, каким либо образом на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора, в том числе на определение размера неустойки, не повлияла.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 2 000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, характера нарушений прав истца.
Решение суда в данной части не обжаловано, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая присужденные суммы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 000 руб. ((104 000 + 2000 ) х 50 %).
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 руб., соответственно по 7 500 руб. в пользу материального истца и процессуального истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером штрафа, поскольку не усматривает в данном случае оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание размер присужденных судом сумм, в том числе размер взысканной с ответчика неустойки, который уменьшен судом более, чем в 2 раза, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.
Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 53 000 руб., то есть по 26 500 руб. в пользу материального истца и процессуального истца. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства, является разумным, справедливым и достаточным.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с тем размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственной пошлины изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года изменить в части.
Подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Сафиулина А.В. сумму штрафа увеличить с 7 500 рублей до 26 500 рублей.
Подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Региональной Общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей "Содействие" сумму штрафа увеличить с 7 500 рублей до 26 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка