Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В, Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кристалл плюс" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года по делу
по иску Гранкиной И. Ю., Князевой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гранкина И.Ю. и Князева Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Кристалл плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в протоколе от 07.07.2019 N 3, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов 894,96 рублей.
В обоснование требований указали, что Гранкина И.Ю. является участником совместной собственности <адрес> в <адрес>, Князева Н.К. является собственником <адрес> в <адрес>. ООО "Кристалл плюс" является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме. ООО "Кристалл плюс" инициировало проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого приняты решение согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в отсутствии необходимого кворума, имеются нарушения проведения собрания.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года исковые требования Гранкиной И.Ю. и Князевой удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное под вопросом *** в протоколе от ДД.ММ.ГГ ***.
Взысканы с ООО Кристалл плюс в пользу Гранкиной И.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 243,54 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кристалл плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку представитель ООО "Мария-Ра" присутствовал на собрании и выразил позицию собственника, отсутствие доверенности имело значение только при участии в голосовании; суд без мотивированного обоснования сделал вывод о том, что голосование до ДД.ММ.ГГ не может приниматься во внимания, между тем в заочной форме проголосовали КУМС г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и ООО "Кристалл плюс" от ДД.ММ.ГГ., но данные голоса необоснованно были исключены судом из числа голосов, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.
Полагает неверными выводы суда о том, что для голосования по второму требовалось не менее двух третей от общего количества голосов, так как вопрос был обозначен как "Определение порядка пользования земельным участком под МКД пропорционально площади помещений принадлежащих собственникам", судом допущена ошибка в квалификации оспариваемого вопроса.
Также считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правами истцом Гранкиной И.Ю., являющейся председателем ТСЖ, которая воспрепятствует проведению собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** поддержал доводы жалобы. Истцы Гранкина И.Ю. ***, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им осуществляется путем принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Установлено, что Гранкина И.Ю. является одним из собственников в общей совместной собственности <адрес> в <адрес>. Князева Н.К. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (далее МКД).
Общая площадь помещений собственников МКД составляет 4105,3 кв.м.
Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Строитель".
ООО "Кристалл плюс" является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме в размере 49/50 долей в здании литер А, общей площадью 1379,5 кв.м. и выступило инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, на повестку собрания поставлены следующие вопросы:
выбрать следующих лиц: председателем собрания - ***, секретарем собрания ***, членом счетной комиссии - Гранкину И.Ю., наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.
определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес> пропорционального площади помещений, принадлежащих собственникам, по варианту, предложенному ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".
В протоколе отражено, что участие в голосовании приняли восемь собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 2164,16 кв.м., что составило 54,51% голосов всех собственников помещений.
Согласно данному протоколу, по второму вопросу, с которым не согласны истцы, проголосовали от числа проголосовавших "за" - 76,9%, "против" - 23,1%.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе сведения о площади принадлежащих собственникам помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума как для проведения общего собрания, так и для голосования по второму вопросу повестки собрания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что площадь помещения, принадлежащего ПКФ "Мария-Ра" в 338,2 кв.м, не может быть учтена при подсчете кворума в силу отсутствия у представителя ПФК "Мария-Ра" доверенности на представление интересов собственника нежилого помещения на участие в общем собрании, а принятие решения по вопросу N 2 осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не присутствующих на собрании.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно списка присутствующих на собрании собственников помещений МКД (л.д. 27), в собрании принимали участие Гранкина И.Ю (16,53 кв.м), *** (16,63 кв.м), Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, (105,40 кв.м), *** (279,30 кв.м), ***(166,80кв.м), ООО "Мария-Ра" (338,2 кв.м - л.д. 176), *** (27,59 кв.м), ООО "Кристалл плюс" (1351,91 кв.м).
Без учета площади ООО "Мария-Ра" площадь принимавших участие в собрании лиц составила 1964,16 кв.м, что менее половины площади МКД (2052,65 кв.м), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения собрания не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из подсчета кворума площади ООО "Мария-ра" подлежат отклонению.
Согласно ч.ч.1.2. ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Мария-Ра" доверенности на представление интересов собственника нежилого помещения на участие в общем собрании не имел, соответственно суд обоснованно исключил площадь данного собственника при подсчете кворума.
Кроме того основаны на неправильном применении норм материального права и несогласие ответчика с выводом суда о том, что решение по второму вопросу собрания должно принимаеться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Вопрос об определении порядка пользования земельным участком под МКД пропорционально площади помещений, относится к разрешению использования общим имуществом собственников МКД, каждым из его собственников, то есть определяет пределы возможного использования ими земельного участка, на котором расположен МКД.
Соответственно для его принятия необходимо решение большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Указание в решении на то, что заочное голосование по поставленным вопросам до даты проведения собрания не может приниматься во внимание, на правильность выводов суда об отсутствии кворума, рассчитанного, в том числе с учетом всех поступивших до начала проведения собрания решений, не повлияло.
Ссылки ответчика о злоупотреблении Гранкиной И.Ю. своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жилищным, а также гражданским законодательством не предусмотрена обязанность собственников принимать участие в общем голосовании и соответственно поведение истца не может быть признано недобросовестным, а уклонение Гранкиной И.Ю. от голосования судебной коллегией при подсчете кворума не учитывалось.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
