Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3099/2020
г.Якутск "18" ноября 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Транспортная компания "Терминал" Татаренок М.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о признании вещи бесхозяйной,
постановлено:
Исковые требования ООО "Киренский речной порт" удовлетворить.
Признать техническое устройство, козловой кран-марки ********, установленный по адресу: .........., бесхозяйной движимой вещью.
Признать за ООО "Киренский речной порт" право собственности на бесхозяйную движимую вещь техническое устройство, козловой кран-марки ******** установленный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Киренский речной порт" Кордунова А.И., представителя ООО Транспортная компания "Терминал" Сефералиева С.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Киренский речной порт" обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи безхозяйной и признании права собственности на нее за заявителем, ссылаясь на то, что на территории земельного участка, общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего заявителю на праве собственности находится козловой кран марки ********. В соответствии с актом инвентаризации от 02 марта 2018 года комиссия ООО "Киренский речной порт" провела осмотр объектов основных средств, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества 26 декабря 2017 года N .... Техническое устройство козловой кран марки ******** в предмет договора не входил, по акту приема-передачи не передавался. Заявителем были приняты попытки по розыску собственника технического устройства, однако до настоящего времени собственник не известен, в связи с чем, козловой кран поставлен на баланс предприятия. ООО "Киренский речной порт" просит признать движимую вещь: техническое устройство козловой кран, марки ********, установленный по адресу: .......... бесхозяйной вещью и признать право собственности на нее за ООО "Киренский речной порт".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО Транспортная компания "Терминал" Татаренок М.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение вынесенным решением прав ООО Транспортная компания "Терминал", как правообладателя спорного движимого имущества. Просит отменить решение суда и признать право собственности на козловой кран, марки ********, установленный по адресу: .......... за ООО Транспортной компании "Терминал".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Киренский речной порт" Кордунова А.И., представителя ООО Транспортная компания "Терминал" Сефералиева С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на территории земельного участка, общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего ООО "Киренский речной порт" на праве собственности, находится козловой кран марки ********. Указанный козловой кран находится в эксплуатации у ООО "Киренский речной порт" с 2013 года.
По правилам главы 33 ГПК РФ, ст.226 ГК РФ для признания движимых вещей бесхозяйными, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник её не известен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Регистрацию объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.
Земельный участок, на котором находился козловой кран-марки ********, был приобретен у АК "********" (ПАО).
Суд первой инстанции, установив на основании писем АК "********" от 16.03.2018 г. (л.д. 40), Ленского управления Ростехнадзора от 18.04.2018г., что техническое устройство, козловой кран-марки ********, установленный РС(Я), .......... в Государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, на балансе у предыдущего пользователя земельного участка ПУ "********" АК "********" (ПАО) не состоит, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Киренский речной порт" и признал указанное техническое устройство бесхозяйной движимой вещью с передачей указанного имущества в собственность ООО "Киренский речной порт".
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО Транспортная компания "Терминал" ссылалось на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, указывает, что имущество, признанное судом бесхозяйным, находится в пользовании у ООО ТК "Терминал" по договору от 01.12.2017 N ..., заключенному с ООО "********", в подтверждении данного обстоятельства приложили к жалобе документы. При этом ООО Транспортная компания "Терминал" не отказывалось от спорного имущества и продолжают считать его своим.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО Транспортной компании "Терминал" была оставлена без рассмотрения, исходя из того, что данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года указанное апелляционное определение от 17 февраля 2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с указанием на то, что доводы ООО ТК "Терминал" подлежали рассмотрению по существу с вынесением апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения или о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для применения положений статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда с оставлением заявления ООО "Киренский речной порт" без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Кроме того, глава 33 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Киренский речной порт" обратилось в суд в порядке главы 33 ГПК РФ и п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ о признании бесхозяйным технического устройства, козловой кран-марки ********, установленного по адресу: .........., и признании права собственности на указанное имущество, при этом, со стороны ООО Транспортная компания "Терминал" имеются притязания на указанное имущество, вследствие чего имеется спор о праве.
В силу п.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен спор о праве, о чем не было известно суду первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года и оставления заявления ООО "Киренский речной порт" без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что заявитель и другие заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 04 июня 2018 года по данному делу отменить.
Заявление ООО "Киренский речной порт" о признании вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО "Киренский речной порт" право на обращение в суд с иском о праве на техническое устройство, козловой кран-марки ********, установленный по адресу: ...........
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
