Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головко Льва Юрьевича к АО "Универсал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Головко Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2015г. между АО "Универсал" (застройщик) и И.А.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная кв.107, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 36,2 кв.м.
Условиями договора стоимость указанной квартиры определена в размере 2110460 руб. и была оплачена И.А.Э. в полном объеме.
07.06.2018г. между И.А.Э. (цедент) и Головко Л.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры.
В соответствии с п.3.1.1 договора передача квартиры должна была быть произведена не позднее 31.12.2016г.
Поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не произведена, Головко Л.Ю. отказался от исполнения договора N 1В-131-ДУ от 16.05.2015г. и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Указывая на неправомерные действия АО "Универсал" истец ссылается на причинение ему моральный вреда, размер которого им определен в сумме 100 000 руб.
Кроме того, истец, уточнив требования, указывал на то, что согласно отчета (заключения) специалиста ООО "Аркон" N О-194/2019 от 14.05.2019г. стоимость аналогичной указанной в договоре участия в долевом строительстве квартиры составляет 3470000руб. Истец полагал, что разница между стоимостью квартиры, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств и стоимостью квартиры, которая определена в договоре N 1В-131-ДУ от 16.05.2015 года, является для него убытками.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в размере 1497540 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Головко Л.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Универсал" в пользу Головко Л.Ю. взысканы убытки в размере в размере 1497540 руб., штраф в размере 753770 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., а всего 2279310 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 19596 руб. 55 коп.
С указанным решением в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя АО "Универсал" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части.
Апеллянт ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10000 руб. является чрезмерно завышенным и превышает разумные пределы.
Полагает сумму расходов на представителя в размере 18000 руб. несоразмерной объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характера спора.
Головко Л.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав АО "Универсал" Цатурян А.С., представителя Головко Л.Ю. - Рязанцева В.М., посчитав возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и установив совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Универсал" в пользу Головко Л.Ю. убытков в виде разницы между стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время и уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами в размере 1497 540 руб. из расчета: 3608000 руб. - 2110460 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции, с учетом положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании указанных расходов, снизив их размер до 18000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Довод жалобы, направленный на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, отклоняется, поскольку разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации, взыскиваемый в пользу истца, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и определяется исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в предусмотренный договором срок, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Доводы заявителя о завышенном размере понесенных Головко Л.Ю. расходов на представителя отклоняется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
