Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Боброву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Боброва С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Боброва С. Г. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-511319756 в размере 568754,06 рублей, государственную пошлину в сумме 8888 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Боброву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
На основании заявления Боброва С.Г. в офертно-акцептной форме, ПАО "Сбербанк России" заключило с заявителем договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-511319756 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом 200000 рублей под 17,9% годовых. Тарифом банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 568754,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 488689,32 рублей, просроченные проценты - 59127,83 рублей, неустойка - 20936,90 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8887,54 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-98).
Не согласившись с решением суда, ответчик Бобров С.Г. в апелляционной жалобепросит его отменить в части взыскания неустойки, в данной части в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Истцом не представлено доказательств несения убытков, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.
Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по общему правилу, предусмотренному законом по ст. 395 ГК РФ. Приведенный истцом расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки (л.д.103-105).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения (л.д.120-122).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления Боброва С.Г. банк заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-511319756, выпустил на его имя кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 200000 рублей до востребования с условием уплаты процентов за пользование по ставке 18% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа (в п. 12 Индивидуальных условий тарифом банка) определена неустойка в размере 36 % годовых.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрены условия предоставления кредита (л.д.17-43).
Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что Бобровым С.Г. не оспаривается.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитной карты и пользования им кредитными денежными средствами истец представил суду выписку по счету ответчика (л.д.44-62), а также формы образцов кредитной документации, используемой при предоставлении кредита Боброву С.Г. (л.д.10-11, 13-22).
Заявление Боброва С.Г. и кредитный договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), подписанный ответчиком, истец суду не представил, сославшись на акт об утрате документов от <Дата> (л.д.8-9).
Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получение и использования кредитной карты на приведенных выше условиях.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 568754,05 рублей, из них: просроченный основной долг - 488689,32 рублей, просроченные проценты - 59127,83 рублей, неустойка - 20936,90 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 568754,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8888 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе Бобров С.Г. выражает несогласие с взысканием неустойки, а также ее размером.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заявленной неустойки 20936,90 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у кредитора убытков, связанных с невозвращением в оговоренный срок денежных средств, поскольку за пользование ими начислены проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается, в том числе, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа, то есть начислением пени в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (л.д.16).
Таким образом, неустойка - это одна из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства должником (заемщиком), не требующая представления кредитором доказательств причинения ему убытков. Для взыскания неустойки достаточно доказательств самого факта ненадлежащего исполнения обязательства должником.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, кредитный договор между сторонами исходя из представленной в материалы дела выписки по кредитной карте (сведения с 2012 года) был заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01 июля 2014 года, в силу прямого указания ст. 17 названного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, установленная п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной картынеустойка в размере 36% годовых не противоречит нормам права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной суммы неустойки 20936,90 рублей, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка соразмерна сумме долга по погашению кредита (488689,32 рублей).
Довод жалобы о не правильном расчете сумму неустойки, отсутствии указания периода ее взыскания, судебная коллегия не может принять во внимание.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по кредитной карте заемщика (л.д.44-62), расчет задолженности, содержащий сведения обо всех движениях денежных средств, из которого следует, что период начисления неустойки определен с 05 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года, указан порядок ее расчета, сумма неустойки составила 20936,91 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного расчета суммы неустойки ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по кредитной карте и расчете задолженности, не содержится указание, в чем конкретно данные сведения и расчеты являются не правильными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боброва С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
