Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года №33-3099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ажикашева Р.У. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года по иску Ерохина М.В. к Мироновой М.А., Беляевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Мироновой М.А., Беляевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 20 июля 2015 года между Ажикашевым Р.У. и Ермоловой М.А. заключен договор займа на сумму 15000 руб. сроком до 17 августа 2015 года, с выплатой за пользование займом 1500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга, неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам, а 23 июля 2015 года Беляевой А.А. составлен договор поручительства.
Между Ажикашевым Р.У. и Ерохиным М.В. 20 июля 2016 года, 30 июня 2017 года заключены договоры уступки прав (требований).
Согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова М.А. сменила фамилию на Миронову М.А.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 15000 руб., проценты за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года - 222000 руб., неустойку за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года - 308700 руб.
В судебном заседании представитель Ерохина М.В. - Ажикашев Р.У. исковые требования поддержал.
Ерохин М.В., Миронова М.А., Беляева А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мироновой М.А., Беляевой А.А. в солидарном порядке в пользу Ерохина М.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 15000 руб., проценты за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года - 10000 руб., неустойка за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Мироновой М.А., Беляевой А.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 1100 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ерохина М.В. - Ажикашев Р.У. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, указав, что взысканные судом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ерохин М.В., Миронова М.А., Беляева А.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сведениям с сайта Почта России, Ерохин М.В., Миронова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещение, направленное Беляевой А.А., почтовой службой возвращено суду с указанием статуса "по иным обстоятельствам". Миронова М.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Ерохина М.В. - Ажикашева Р.У., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Ажикашевым Р.У. и Ермоловой М.А., сменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Миронову М.А., заключен договор займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 20 июля 2015 года, согласно которой Ермолова М.А. взяла взаймы у Ажикашева Р.У. 15000 руб. сроком до 17 августа 2015 года /л.д.9/. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств.
Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.
Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик обязуется платить 1500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга, неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.
Между Ажикашевым Р.У. и Ерохиным М.В. 20 июля 2016 года, 30 июня 2017 года заключены договоры уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с данным иском, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 15000 руб., по процентам - 222000 руб., по неустойке - 308700 руб.
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года (148 недель), в соответствии с условиями договора займа из расчета 1500 руб. в неделю (1500 руб. х 148 недель = 222000 руб.). Неустойка рассчитана за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года (1029 дней), из расчета 300 руб. в день (300 руб. х 1029 дней = 308700 руб.).
Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в сумме 10000 руб., неустойку за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года - 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные договором займа проценты и неустойка не отвечают принципу разумности и ведут к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, данное условие является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /п.1/.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга, процентов и неустойки, судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ /п.2 ст. 434 ГК РФ/.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2015 года Беляевой А.А. составлен текст, в котором указано, что она является поручителем между займодавцем Ажикашевым Р.У. и Ермоловой М.А.
Данный договор не соответствует приведенным нормам права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения по договору поручительства не возникли, Беляева А.А. не может отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Мироновой М.А.
Решение суда в части взыскания с Беляевой А.А. в пользу Ерохина М.В. задолженности по договору займа подлежит отмене, в этой части следует принять новое решение, которым в иске Ерохину М.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года отменить в части взыскания с Беляевой А.А. в пользу Ерохина М.В. задолженности по договору займа, принять в этой части новое решение, которым в иске Ерохину М.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажикашева Р.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка