Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Комракова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пономарева А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2019 года Кузнецов А.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовой телефон Apple iPhone XS 64 GB стоимостью 80990 руб.
В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре проявился дефект, не позволяющий использовать телефон по прямому назначению, в нем присутствует постоянный дефект - вышел из строя.
27 марта 2019 года Кузнецов А.А. обратился в магазин ответчика с письменным требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, 22 апреля 2019 года Кузнецов А.А. обратился в магазин по месту приобретения товара, однако его требования не были удовлетворены.
Ссылаясь на заключение досудебного исследования, подтвердившего наличие в телефоне скрытого производственного дефекта существенного характера, Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb просил взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb в размере 80990 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 11000 руб.; неустойку за период с 07 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2019 года по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года с учетом определения суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузнецова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость смартфона Apple iPhone XS 64 GB imei N в размере 80990 руб.; неустойка за период с 07 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 29157 руб. 12 коп., начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 22129 руб. 42 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А.А. отказано.
Судом постановлено, денежные средства в сумме 80990 руб., хранящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента по Саратовской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224 от ООО "Связной", возвратить ООО "Связной".
На Кузнецова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XS 64 GB imei N.
С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3703 руб.
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, периода неустойки, взыскания стоимости товара. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, обращая внимание на отсутствие реквизитов потребителя, при этом представитель истца имел право на получение только уже присужденных денежных средств. Кроме того, автор жалобы просит снизить размер неустойки до 0,1 % ежедневно, взыскав неустойку по 20 августа 2019 года, то есть по день перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.
В письменных возражениях представитель Кузнецова А.А. - Пономарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузнецовым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лиц ООО "Эппл Рус" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 года Кузнецов А.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А (ТЦ "Форум"), сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB стоимостью 80990 руб.
В ходе эксплуатации товара в товаре обнаружен недостаток "смартфон перестал включаться".
27 марта 2019 года Кузнецов А.А. обратился на торговую точку ООО "Сеть Связной", расположенную в ТЦ "Оранжевый" по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1, с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что смартфон перестал включаться. Указанная претензия была принята сотрудником ООО "Сеть Связной", о чем свидетельствует печать и подпись (л.д. 10, 89).
В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлено экспертное исследование, выполненное ООО "Независимая экспертная организация", согласно выводам которой в телефоне присутствует скрытый производственный дефект.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении спора по существу с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".
Согласно заключению судебной экспертизы N 020819-С от 30 июля 2019 года в представленном смартфоне Apple iPhone XS 64 GB imei N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В результате визуального и микроскопического осмотра комплектующих, каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок), в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, не оспариваемого ответчиком, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возложив на истца обязанность вернуть товар ответчику, на ответчика обязанность по несению расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возврате стоимости товара и удовлетворил его требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара была принята представителем ответчика и была оставлена без удовлетворения. В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
В соответствии с указанными положениями закона суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, который определен судом первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком 20 августа 2019 года было произведено перечисление денежных средств в размере 80990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области с указанием назначения платежа "в обеспечение иска по делу N 2-3097/2019 по иску Кузнецова А.А.".
Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, в связи чем, требование Кузнецова А.А. о взыскании стоимости товара является исполненным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ответчиком на счет истца в депозит Управления судебного департамента в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства, является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда в части возврата ООО "Сеть Связной" денежных средств, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента по Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224 подлежит отмене, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что исполнение решения в части взыскания стоимости товара произвести за счет денежных средств в размере 80990 руб., хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основываясь на изложенном, решение суда в части взыскания неустойки за период с 07 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 29157 руб. 12 коп., начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 22129 руб. 42 коп. подлежит изменению.
Неустойка подлежит взысканию за период с 07 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года. Неустойка на будущее время взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 92).
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, в своей совокупности значительно превышают стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, в размере определенном судом первой инстанции. Вместе с тем, учитывая изменение периода взыскания неустойка подлежит взысканию в размере 27536 руб. 60 коп. (80990 руб. х 136 дн. х 0,25 %). Принимая во внимание, что при определении размера штрафа, суд первой инстанции снизил его размер, то судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 52, 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 3703 руб. до 3671 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взысканных с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузнецова А.А. размера неустойки и штрафа, государственной пошлины - в доход местного бюджета, отменить решение в части возврата ООО "Сеть Связной" денежных средств, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента по Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года в части периода и размера, взысканной неустойки изменить.
Отменить решение суда в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Связной" денежных средств, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента по Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Кузнецова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone XS 64 GB imei N в размере 80990 руб.
Исполнение решения суда в указанной части произвести за счет денежных средств в размере 80990 руб., хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года N 24224.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Кузнецова Артема Александровича неустойку за период с 07 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 27536 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22129 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Кузнецова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XS 64 GB imei N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3671 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
